РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя ответчика Демченко Ю.А., третьего лица Калантаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Ненахов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 428 200 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 380 000 руб. за период с 26.11.2025 по дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 428 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 380 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.10.2025 вследствие действий Калантаева В.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак **, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак ** Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** Ненахов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в заявлении указана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 05.11.2025 истцом страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 05.11.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 380 000 руб. 19.01.2026 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения. Ненахов Н.А. обратился за защитой в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный принял решение от 10.04.2026, которым в удовлетворении требований отказал, указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, финансовой организацией обязательства исполнены. Согласно заключению ООО «НЭК Арбитр» от 27.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 808 200 руб., за экспертное заключение истцом оплачено 10 000 руб. Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки в размере 428 200 руб. (808 200-380 000), а также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования от суммы 380 000 руб., компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Для представления интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Демченко Ю.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым 05.11.2025 Ненахов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 380 000 руб., на проведении независимой технической экспертизы истец не настаивал, что также указано в соглашении. Соглашение содержит все существенные условия, последствия выплаты страхового возмещения, при согласовании размера выплаты учтены все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, предусмотрена возможность дополнительного обращения к страховщику в случае выявления скрытых повреждений. 05.11.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения.
05.11.2025 истцом страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В ответе от 11.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 19.01.2026 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, на которую 27.01.2026 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку обязательства страховщиком исполнены, заключенное соглашение содержит все существенные условия, и истцом не представлено доказательств его недействительности, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Калантаев В.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, указал, что вред транспортному средству истца причинен по его вине.
Третье лицо Радченко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 21.10.2025 произошло ДТП с участием Калантаева В.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ** Радченко С.П., управлявшего транспортным средством Hino, государственный регистрационный знак **, и Ненаховой С.В., управлявшей транспортным средством Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак ** (л.д. 109-110).
Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 21.10.2025 Калантаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 113).
Действия Калантаева В.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак **, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак **
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
05.11.2025 Ненахов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в заявлении указана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, заключено соглашение о форме страхового возмещения, предоставлены реквизиты (л.д. 100-102, 103, 104).
05.11.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 116-117).
05.11.2025 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 2 соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 380 000 руб., в п. 3 потерпевший подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в п.7 предусмотрена возможность дополнительного обращения к страховщику в случае выявления скрытых повреждений, в п. 5 указано, что после осуществления ответчиком страховой выплаты, обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 118).
05.11.2025 случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 380 000 руб. (л.д. 119).
05.11.2025 истцом страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 121).
Ответом от 11.12.2025 в удовлетворении требований отказано ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в рамках соглашения (л.д. 122).
19.01.2026 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 124-127).
27.01.2026 в удовлетворении требований отказано (л.д. 128).
Ненахов Н.А. обратился за защитой в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2026 № У-26-39309/5010-003 в удовлетворении требований отказано, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение, финансовой организацией обязательства исполнены (л.д. 130-134).
Согласно заключению ООО «НЭК Арбитр» ** от 27.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 808 200 руб. (л.д. 29-59).
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
05.11.2025 между Ненаховым Н.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого сторонами проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, по результатам которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 380 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом, в данном случае между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и его размере путем заключения соглашения.
Признавая соглашение действительным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказан факт его принуждения сотрудниками страховой компании к подписанию соглашения, истец до подписания соглашения ознакомлен с актом осмотра, о проведении дополнительного осмотра не просил, на проведении независимой экспертизы не настаивал. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено.
Ненахов Н.А. изначально в заявлении о страховом событии от 05.11.2025 заявил страховщику о желании получить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для его перечисления, подписав соглашение о форме страхового возмещения. Данное намерение истца в дальнейшем подтверждено заключением соглашения о размере страховой выплаты.
Соглашение, исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит, что не свидетельствует о введении истца в заблуждение и, по мнению суда, не является и не может рассматриваться как подпадающее под регулирование пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты, последствиях. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО.
Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
На момент заключения сторонами соглашения истец обладал всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра его транспортного средства мог настаивать на проведении экспертизы либо запросить сведения о ее проведении у страховщика, что не сделал.
Оснований полагать, что страховщик намеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить спорное соглашение, не установлено.
Последующая подача Ненаховым Н.А. заявления об организации и оплате восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии оснований для взыскания убытков.
Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в согласованном сторонами размере выплачено страховщиком в установленный законом срок.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ненахова Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 18.09.2026.