ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКО первое клиентское бюро» к Климову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКО первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Климову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №** за период с 24.05.2023 по 24.02.2026 в размере 275 984,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 между МФК «Кэшдрайв» и Климовым Н.М. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 367 088,61 руб. под 34,00% годовых, на срок до 24.02.2026.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
17.11.2022 между МФК «Кэшдрайв» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по которому МФК «Кэшдрайв» уступил НАО ПКО «ПКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
07.12.2022 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 произошла смена наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 произошла смена наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, по основному долгу 408 471,60 руб., процентам 356 485,15 руб.
20.12.2021 мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Климова Н.М. в пользу ООО МФК «Кэдрайв» задолженности в размере 404 908,52 руб., который в последующем определением от 12.05.2022 отменен по заявлению должника.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Климов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.02.2021 между МФК «Кэшдрайв» и Климовым Н.М. заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого Банк предоставил Климову Н.М. денежные средства в размере 367 088,61 руб. под 34% годовых, на срок до 24.02.2026.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 произошла смена наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 произошла смена наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
17.11.2022 между МФК «Кэшдрайв» (АО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по которому МФК «Кэшдрайв» (АО) уступил НАО ПКО «ПКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.35-37).
Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика, общая сумма уступаемых прав составляет 408 471,60 руб., из которых 356 485,15 руб. – основной долг, 48 003,66 руб. – проценты, 358,25 руб. - штраф (л.д. 38).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.19-23), общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 408 471,60 руб.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.
Ответчику Климову Н.М. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с Климова Николая Михайловича в пользу НАО ПКО «ПКБ».
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 280 руб. (л.д. 10).
Таким образом, с учетом положений статей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Климову Николаю Михайловичу удовлетворить.
Взыскать с Климова Николая Михайловича (** года рождения, паспорт **, код подрезделения **) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по основному долгу по кредитному договору №** в размере 275 984 рубля 31 копейку за период с 24.05.2023 по 24.02.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 г.