ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием законного представителя истца Шаталовой Л.А., представителя истца Алтухова А.Г., представителя ответчика Козловой Е.В., представителя ответчика Федосеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Ратник» к помощнику прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий и решений, принятых должностными лицами прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области, установил:
ТСН «Ратник» обратилось в суд с иском к помощнику прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий и решений, принятых должностными лицами прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области, с учетом последующих уточнений просит суд:
признать незаконными действия помощника прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., совершённые 22.03.2026 на территории ТСН «Ратник», выразившиеся в незаконном вмешательстве в деятельность истца, воспрепятствовании проведению общего собрания членов ТСН «Ратник»; публичном высказывании в ходе проведения общего собрания оценки данного собрания как «ничтожного»; проведении проверочных мероприятий без процессуального оформления в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; составлении акта от 22.03.2026, содержащего заведомо недостоверные сведения; передаче акта от 22.03.2026 адвокату Ясакову А.В. до завершения проверки;
признать недействительным акт от 22.03.2026 (12:00), составленный помощником прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., в связи с внесением в него заведомо недостоверных сведений и нарушением порядка его составления и передачи;
признать незаконными действия помощника прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., выразившиеся в проведении проверочных мероприятий в отношении ТСН «Ратник» и председателя правления Шаталовой Л.А. без соблюдения требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а именно: без вынесения решения о проведении проверки прокурором или его заместителем; без доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки; без указания в решении о проведении проверки целей, оснований и предмета проверки;
признать незаконными действия помощника прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., выразившиеся в: передаче акта от 22.03.2026 адвокату Ясакову А.В., представляющему интересы процессуального оппонента истца в ином судебном споре, до завершения рассмотрения обращения Ромащенко Е.О.; изготовлении специального экземпляра акта от 22.03.2026 для передачи адвокату Ясакову А.В., не соответствующего экземпляру, хранящемуся в надзорном производстве прокуратуры Новосибирского района.
В судебном заседании представителем прокуратуры Новосибирской области Федосеевым С.С. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства, поскольку предметом иска является оспаривание действий должностного лица прокуратуры Российской Федерации, осуществления государственных и иных публичных полномочий (проведение прокурорской проверки), по мнению истца нарушивших его права и законные интересы.
Представитель прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Козлова Е.В. данное ходатайство поддержала.
Также на обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в случае перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.
Представители ответчиков Федосеев С.С. и Козлова Е.В. против передачи дела по подсудности не возражали.
Представители истца – председатель ТСН «Ратник» Шаталова Л.А. и действующий на основании доверенности Алтухов А.Г. против перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства возражали, полагали, что переход к рассмотрению дела в порядке административного производства и направление дела по подсудности приведет к затягиванию разрешения спора, рассмотрение заявленных требований возможно в гражданском процессуальном порядке.
На основании ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
ТСН «Ратник» предъявлены требования об оспаривании действий должностного лица прокуратуры Российской Федерации при осуществлении государственных и иных публичных полномочий (проведении прокурорской проверки), данные правоотношения не основаны на равенстве, какие-либо требования материально-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не заявлены, в связи с чем, суд находит ходатайство прокуратуры Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Из материалов дела судом усматривается, что место нахождения прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия.
Административный истец на территории Железнодорожного района г. Новосибирска также не находится.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы процессуального права, настоящее административное дело принято с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, поскольку административным истцом место рассмотрения спора определено как место нахождения административного ответчика.
Руководствуясь ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд определил:
Перейти к рассмотрению по правилам административного судопроизводства дела по иску ТСН «Ратник» к помощнику прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий и решений, принятых должностными лицами прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области.
Административное дело по административному иску ТСН «Ратник» к помощнику прокурора Новосибирского района Давыдовой К. В., прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий и решений, принятых должностными лицами прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области передать по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Печурина