РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца прокурора Дамм И.В., материального истца Иванова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Иванова В. К. к ООО «Металлтрансперспектива» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Иванова В.К. с иском к ООО «Металлтрансперспектива» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 09.10.2025 по 29.03.2026; взыскать с ООО «Металлтрансперспектива» в пользу Иванова В.К. задолженность по заработной плате за январь-март 2026 года в размере 323 575,36 рублей, из которых: за январь 2026 года – 141 920,35 рублей, за февраль 2026 года – 81 485,37 рублей, за март 2026 года в размере 100 169,64 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой района в мае 2026 года по обращению Иванова В.К. проведена проверка исполнения ООО «Металлтрансперспектива» (далее – ООО «МТП») трудового законодательства.
В октябре 2025 года Иванов В.К. обратился в производственный цех организации, расположенный по адресу: *** для трудоустройства на должность зачистника металлоконструкций, Синцов И.И. провел с ним собеседование, на котором рассказал об обязанностях зачистника металлоконструкций, режиме работы: сменный график, три рабочие смены чередовались через 3 дня отдыха, время начала работы с 8:00 часов, время окончания работы 20:00 часов, размере заработной платы по часовой тарифной ставке в сумме 550 руб. С 09.10.2025 по 29.03.2026 Иванов В.К., с ведома и по поручению директора организации фактически был допущен до работы в ООО «МТП» в качестве зачистника металлоконструкций. Письменный трудовой договор в установленном порядке не оформлен. К числу основных обязанностей Иватова В.К. относились: зачистка металлоизделий от ржавчины, окалины, брызг от сварочного аппарата. Работа зачистника металлоконструкций выполнялась Ивановым В.К. в помещении с использованием средств индивидуальной защиты, материалов, инструментов и оборудования, принадлежащих ООО «МТП». Иванову В.К. по заявке ПАО «Тяжстанкогидропресс» выдан персональный постоянный пропуск, предназначенный для прохода через проходную производственного здания, расположенного по адресу: *** в котором располагается производственный цех ООО «МТП». Согласно сведениям программного обеспечения системы контроля и управления доступом Иванов В.К. регулярно пользовался указанным пропуском в период с 09.10.2025 по 28.03.2026. Указанные обстоятельства также подтвердили следующие работники ООО «МТП»: Синцов И.И., Гусев О.В., Полтанович О.И., Клещенок Д.И.., Усольцев Е.Ф., * Цибарт В.А., Талашкин А.В., Курбанова А.М., Картышев А.В., Козлов Е.В., Гулиев А.Г. Таким образом, Иванов В.К. был интегрирован в организационную структуру организации, фактически выполнял функции, направленны систематическое получение прибыли ООО «МТП» и относящиеся к видам деятельности юридического лица. Сложившиеся между Ивановым В.К. и ООО «МТП» отношения, по мнению процессуального истца, являются трудовыми.
За январь - март 2026 года ООО «МТП» не выплатило заработную плату Иванову В.К. В связи с отсутствием документов, подтверждающих начисление заработной платы, прокуратурой района запрошена информация в Новосибирскстате об обычном вознаграждении за месяц слесаря металлоконструкций. Согласно представленной информации государственного органа от 17.04.2026 № ** средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности Новосибирской области по профессиональной группе «Формовщики, сварщики вальцовщики, подготовители конструкционного материала и рабочие родственных занятий (включая профессию «Слесарь по сборке металлокнструкций») составляет 67 314 руб. Норма рабочего времени для пятидневной рабочей недели в январе 2026 года составляла 120 часов, в феврале 2026 года - 152 часа, в марте 2026 года - 168 часов. Иванов В.К. отработал за январь 2026 года 253 часа, за февраль 2026 - 184 часа, за март 2026 - 250 часов. Таким образом, в пользу Иванова В.К. подлежит взысканию заработная плата за январь 2026 в размере 141 920,35 руб. (67 314/120*253), за февраль 2026 в размере 81 485,37 руб. (67 314/152*184), за март 2026 в размере 100 169,64 руб. (67 314/168*250). Общая сумма задолженности за январь - март 2026 составляет 323 575,36 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Дамм И.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что директор ООО «МТП» Астахов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора.
Истец Иванов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в октябре 2025 года по рекомендации знакомого Гусева О.В. обратился в ООО «МТП» в целях трудоустройства в качестве зачистника металлоконструкций. На собеседовании с Синцовым И.И. был согласован график работы и условия оплаты. На первые 3 дня работы ему был выдан временный пропуск, взамен которого позже выдан постоянный. Кладовщик Козлов Е.В. выдал ему необходимые инструменты, одежду. К работе он приступил с ведома директора Астахова О.Ю., который неоднократно посещал производственный цех. В его обязанности входила зачистка металлоконструкций, подготовка к покраске, сварка и сборка изделий, иногда оказывал помощь покрасчикам. Заработная плата выдавалась в виде наличных денежных средств из расчета 550 руб. за час 2 раза в месяц. С января 2026 года по март 2026 года заработная плата не выплачена. В марте 2026 года мастер сообщил, что цех закрывается, с 30.03.2026 работа не осуществлялась, цех был закрыт. В апреле 2026 года Астахов О.Ю. встречался с работниками, обещал, что заработная плата будет выплачена позже. По факту ненадлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы он и другие сотрудники обратились в прокуратуру.
Ответчик ООО «МТП» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
На основании ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ООО «МТП» поставлено учет в налоговом органе 21.10.2021 по юридическому адресу: ***. Директором организации и единственным учредителем является Астахов О.Ю. Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Производственный цех располагается по адресу: *** (л.д. 34-36, 37-43).
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в октябре 2025 года Иванов В.К. обратился в производственный цех организации, расположенный по адресу: *** для трудоустройства на должность зачистника металлоконструкций, Синцов И.И. провел с ним собеседование, на котором рассказал об обязанностях зачистника металлоконструкций, режиме работы: сменный график, три рабочие смены чередовались через 3 дня отдыха, время начала работы с 8:00 часов, время окончания работы 20:00 часов, размере заработной платы по часовой тарифной ставке в сумме 550 руб.
Здание по адресу: ***, корпус 8 в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика на основании договора аренды ** от 19.09.2025, заключенного ООО «МТП» и ПАО «Тяжстанкогидропресс» (л.д. 108-115).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Тяжстанкогидропресс», Иванову В.К. на основании письма ООО «МТП» от 03.10.2025 Иванову В.К. 09.10.2025 выдан пропуск, который изъят 30.03.2026 (л.д. 97).
Как следует из журнала посещений, в период с 09.10.2025 по 28.03.2026 Иванов В.К. посещал производственный цех согласно ранее оговоренному графику (л.д. 99-107).
Факт выполнения работы Ивановым В.К. в ООО «МТП» в качестве зачистника металлоконструкций также подтверждается представленными в материалы дела объяснениями Синцова И.И., Гусева О.В., Полтановича О.И., Клещенок Д.И.., Усольцева Е.Ф., Фёдорова С.В., Цибарт В.А., Талашкина А.В., Курбанова А.М., Картышева А.В., Козлова Е.В., Гулиева А.Г.
Как следует из объяснений директора ООО «МТП» Астахова О.Ю., Иванов В.К. фактически допущен к выполнению обязанностей зачистника 09.10.2025, трудовой договор с ним и другими лицами не был оформлен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответственными сотрудниками и снижением контроля с его стороны (л.д. 17-19).
Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами подтверждается, что с 09.10.2025 по 29.03.2026 Иванов В.К. с ведома и по поручению директора организации фактически был допущен до работы в ООО «МТП» в качестве зачистника металлоконструкций, лично в интересах ответчика выполнял за определенную сторонами плату конкретную трудовую функцию, при обеспечении работодателем условий труда (предоставлении доступа в помещение цеха, инструментов) по согласованному графику.
В связи с установленными в ходе проверки нарушениями ООО «МТП» положений трудового законодательства, прокуратурой в отношении директора ООО «МТП» Астахова О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 118-120).
Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 04.05.2026 ** Астахов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Подрядные работы имеют целью по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику.
По смыслу вышеприведенных норм к числу существенных условий договора подряда (оказания услуг) относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ (услуг).
Трудовые же отношения носят длящийся характер.
Деятельность сторон весь спорный период была основана не на достижении результата, что соответствует гражданско-правовому характеру, а на самом процессе, что является характерным признаком трудовых отношений.
Оплата услуг Иванова В.К. производилась регулярно, ежемесячно, не зависела от количества выполненных задач.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами с 09.10.2025 по 29.03.2026 правовые отношения фактически являлись трудовыми, поскольку в течение всего периода работы Иванов В.К. лично выполнял обусловленную трудовую функцию в интересах ответчика, под управлением и контролем ответчика за плату. Данные отношения в течение длительного периода времени являлись стабильными, работа выполнялась по определенной специальности (зачистника металлоконструкций), в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Также о сложившихся между сторонами трудовых отношениях свидетельствует то обстоятельство, что акты выполненных работ, предусмотренные при исполнении договора гражданско-правового характера, не составлялись, то есть деятельность Иванова В.К. не была направлена на выполнение конкретных задач и сдачу результатов ответчику, а носила постоянный характер.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).
Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о выплате заработной платы за январь-март 2026 года, суд исходит из факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, который нашел свое подтверждение, при этом доказательств выплаты Иванову В.К. заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Согласно представленной информации Новосибирскстата от 17.04.2026 ** средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности Новосибирской области по профессиональной группе «Формовщики, сварщики вальцовщики, подготовители конструкционного материала и рабочие родственных занятий (включая профессию «Слесарь по сборке металлокнструкций») составляет 67 314 руб. (л.д. 116-117).
Норма рабочего времени для пятидневной рабочей недели в январе 2026 года составляла 120 часов, в феврале 2026 года - 152 часа, в марте 2026 года - 168 часов. Иванов В.К. отработал за январь 2026 года 253 часа, за февраль 2026 - 184 часа, за март 2026 - 250 часов.
Таким образом, в пользу Иванова В.К. подлежит взысканию заработная плата за январь 2026 в размере 141 920,35 руб. (67 314/120*253), за февраль 2026 в размере 81 485,37 руб. (67 314/152*184), за март 2026 в размере 100 169,64 руб. (67 314/168*250). Общая сумма задолженности за январь - март 2026 составляет 323 575,36 руб., представленный прокурором расчет является арифметически верным, контррасчет не представлен, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 589 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Ивановым В. К. (паспорт **) и ООО «Металлтрансперспектива» (ИНН 5406816511) в период с 09.10.2025 по 29.03.2026.
Взыскать с ООО «Металлтрансперспектива» (ИНН 5406816511) в пользу Иванова В. К. (паспорт **) задолженность по заработной плате за январь-март 2026 года в размере 323 575,36 рублей, из которых: за январь 2026 года – 141 920,35 рублей, за февраль 2026 года – 81 485,37 рублей, за март 2026 года в размере 100 169,64 рублей.
Взыскать с ООО «Металлтрансперспектива» (ИНН 5406816511) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 589 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Металлтрансперспектива» в пользу Иванова В. К. заработной платы за январь-март 2026 года в размере 323 575,36 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Печурина В.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.