РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при помощнике Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых А. Б. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Спецтехника» о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 40 700 руб., убытков – 79 302 руб., стоимости оценки ущерба 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки с **** в размере 400 000 руб., расходов на представителя 55 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя автомобиля Симаз 2258, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец обратился, в т.ч. с заявлением от **** о выдаче направления на ремонт. Ответчик **** произвел истцу выплату в размере 52 900 руб., т.е. не исполнил обязанностей, предусмотренных законом – не выдал направление на ремонт на СТОА. Претензия оставлена без удовлетворения. **** истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования – взыскал 7 900 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком ****.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв (л.д.53), в котором указал, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Представленное истцом заключение не может являться основанием для определения суммы страхового возмещения. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя и требования о размере морального вреда завышены.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из Европротокола (л.д.59) следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Симаз 2258, государственный регистрационный знак ** под управлением Крамера Е.В. (собственник ООО «Спецтехника») и автомобилем истца - Тойота, государственный регистрационный знак **.
Указанные обстоятельства не оспариваются страховщиком.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Симаз застрахована АО «Альфастрахование», а истца – ответчиком, куда истец обратился с заявлением от **** в порядке прямого урегулирования убытков о выплате денежных средств.
До производства выплаты – **** истец просил ответчика выдать направление на ремонт (что не оспаривалось ответчиком).
**** истцу произведена страховая выплата в размере 52 900 руб.
Истец подал претензию от ****, которая оставлена без удовлетворения. **** истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования – взыскал 7 900 руб., в остальной части в удовлетворении требований (о взыскании убытков) отказал, определил ко взысканию неустойку лишь в случае несвоевременного исполнения своего решения. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ****.
С настоящим иском истец обратился ****.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что страховое возмещение произведено в согласованной сторонами форме и в надлежащем размере выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм права. Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом указанных положений суд принимает во внимание, что стороны подписали соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, однако из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.
При подписании истцом заявления **** до последнего не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГПК РФ.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию указанная истцом в иске сумма страхового возмещения - 101 500 руб. (л.д.40) – 52 900 – 7 900= 40 700 руб., а так же убытки (с учетом не опровергнутого ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ размера ущерба (л.д.24): 180 802 – 101 500 = 79 302 руб.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа (50 750 руб.), поскольку закон предусматривает его взыскание за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя услуг. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (101 500 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по **** как указано в иске), с учетом лимита ответственности = 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено о взыскании стоимости изготовления заключения в размере 10 000 руб. (л.д.16,22) Указанное требование является обоснованным, поскольку подтверждено письменными доказательствами.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг и расписки на сумму 55 000 руб. В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг (п.2.1,2.2,2.3,2.4 договора), с учетом объема работы и количества судебных заседаний ( исковое заявление, участие в 2-х судебных заседаниях) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб.+8000 руб.+30 000 руб. =45 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 7710045520) в пользу Лысых А. Б. (паспорт ** **, выдан ****) страховое возмещение в размере 40 700 руб., убытки в размере 79 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 750 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 7710045520) в доход бюджета госпошлину в размере 18 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
19.08.2026