ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., с участием:
представителя ответчика Турчанинова С.В. - Прокопенко К.А., действующего на основании доверенности от ****, представителя ответчика ТурчанИ. И.В. - Захцер Е.В., действующей на основании доверенности от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей ответчиков о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Турчанинова В.В. – Мороз С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Турчанинова С.В., ТурчанИ. И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2 271 137,08 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворено заявление финансового управляющего Турчанинова В.В. – Мороза С.И., признаны недействительными следующие сделки: соглашение о разделе имущества от ****, заключенное между Турчаниновым В. В. и ТурчанИ. И. В., договор займа от ****, заключенный между Турчаниновым В. В. и ТурчанИ. И. В., соглашение об отступном от ****, заключенное между Турчаниновым В. В. и ТурчанИ. И. В., договор дарения от ****, заключенный между ТурчанИ. И. В. и Турчаниновым С. В.; применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с ТурчанИ. И. В. и Турчанинова С. В. в конкурсную массу Турчанинова В. В. денежные средства в размере 19 250 000 рублей. Поскольку определение Арбитражного суда вступило в законную силу ****, в указанную дату солидарные должники должны были погасить задолженность перед Турчаниновым В.В. Однако ответчики своевременно не произвели гашение долга. **** на основании исполнительных листов № ** от **** и № ** от ****, выданных Арбитражным судом ***, в отношении ТурчанИ. И.В. и Турчанинова С.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением пристава в сводное исполнительное производство ** от ****. Несвоевременное исполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Согласно выписке по счету Турчанинова В.В., солидарные должники полностью погасили задолженность в размере 19 250 000 рублей в период с **** по ****. Таким образом, на сумму 19 250 000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с **** по ****, что составляет 2 271 137,08 рублей. **** истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа.
Заочным решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от **** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая на то, что спор вытекает из отношений решения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349).
Истец финансовый управляющий Турчанинова В.В. – Мороз С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при разрешении вопроса об отменен заочного решения полагал, что подсудность спора определена верно.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из искового заявления следует, что требования истца вытекают из определения Арбитражного суда Новосибирской области от **** (в рамках дела о банкротсве Турчанинова В.В., №**), которым удовлетворено заявление финансового управляющего Турчанинова В.В. – Мороза С.И., признаны недействительными следующие сделки: соглашение о разделе имущества от ****, заключенное между Турчаниновым В. В. и ТурчанИ. И. В., договор займа от ****, заключенный между Турчаниновым В. В. и ТурчанИ. И. В., соглашение об отступном от ****, заключенное между Турчаниновым В. В. и ТурчанИ. И. В., договор дарения от ****, заключенный между ТурчанИ. И. В. и Турчаниновым С. В.; применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с ТурчанИ. И. В. и Турчанинова С. В. в конкурсную массу Турчанинова В. В. денежные средства в размере 19 250 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).
В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.
Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску финансового управляющего Турчанинова В. В. – Мороза С. И. к Турчанинову С. В., ТурчанИ. И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Т. В. Лыкова