РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыря Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 370 098 руб., судебных расходов 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** в ***, жилмассив Ключевой, ул. Р., ***. произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Зубаировой И. В., автомобиля Chery SUV T11, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. **** истцу выплачено 103 900 руб., **** истцу выплачено 68 600 рублей. **** ответчику подана претензия. **** решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решением суда от **** в пользу истца взыскано страховое возмещение 96 000 руб., штраф 134 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 740 руб., стоимость составления рецензии в размере 10 296 руб. Решение исполнено ****. Истец обращался к ответчику с заявлением от **** о выплате неустойки. Ответчик выплатил неустойку в размере 29 902 руб. **** решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, считал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату, исполнил решение суда, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, в частности, судебного решения от ****, вступившего в силу ****, и имеющего в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что Бобырь Д. В. обращался в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 111 895 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. сумму в размере 40 000 руб. в качестве судебных расходов на юридические услуги.
Судом в рамках дела ** установлено, что **** Бобырь Д. В. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ****.
**** Бобырем Д. В. и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.
**** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Бобыря Д. В., о чем составлен акт.
**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 103 900 руб.
**** ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., поскольку истец считал, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 195 500 руб.
**** по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ15150612/Д, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей): 260 915,65 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) 172 500 руб.
**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 68 600 руб.
**** ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – произвести доплату страхового возмещения в размере 111 895 руб.
Ответчик **** отказал истцу в удовлетворении претензии.
**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от **** в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением от **** иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение - 96 000 руб., штраф - 134 250 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 740 руб., стоимость составления рецензии - 10 296 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Суд в рамках рассмотренного иска истца, пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения, с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена.
Решение суда исполнено ответчиком ****.
Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
**** ответчик уведомил об выплате неустойки в размере 11 662 руб. на сумму страхового возмещения 68 600 руб.
Так же **** истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 18 240 руб. с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения.
Истец не согласился с принятым ответчиком решением и обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого в удовлетворении требований отказано.
Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с суммы 268 500 руб. за период с **** по **** исходя из 1 % в день, заявлено требование о взыскании неустойки в пределах лимита – 400 000 руб. – выплаченная сумма неустойки.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Закону об ОСАГО неустойка должна исчисляться из стоимости страхового возмещения.
Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила сумму 268 500 рублей, что и является страховым возмещением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный в иске период с суммы 268 500 руб. Размер неустойки превышает 400 000 руб. и подлежит взысканию в пределах лимита ответственности, с учетом ранее выплаченной неустойки 29 902 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от **** и доверенность от ****.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.
С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 13 000 руб. (10 000 руб. за досудебную работу и составление иска, 3 000 рублей за участие в судебном заседании).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бобыря Д. В. (**** года рождения, паспорт серия ** ** выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) неустойку в размере 370 098 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 598 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
18.06.2026