Дело № 2-2356/26
54RS0002-01-2026-002234-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при помощнике Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова И. А. к ООО «Онлайн Тревел Групп», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя услуг,
УСТАНОВИЛ:
Салтыков И.А. обратился в Железнодорожный районный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков 167 601,71 руб., неустойку за неисполнение добровольного досудебного урегулирования с **** по **** в размере 167 601,71 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что **** заключил с ООО «Онлайн Тревел Групп» договор, по которому приобрел турпродукт. По договору оплачено 248 065 руб. **** ответчики заявили о доплате 10 500 руб. При попытке расторгнуть договор, ответчики предупредили истца о штрафе 20 %. **** истцом заявлено о расторжении договора.
В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования уточнены, от иска к ООО «Онлайн Тревел Групп» истец отказался.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу положений части 2 статьи 39 данного кодекса суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ истца от заявленных требований к ответчику-турагенту не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца наделен соответствующими полномочиями, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ от иска Салтыкова И. А. (паспорт ** **) к ООО «Онлайн Тревел Групп» (ИНН ** о защите прав потребителя услуг, прекратить производство по делу в данной части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья О.В.Пуляева
02.11.2026
Дело № 2-2356/26
54RS0002-01-2026-002234-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при помощнике Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова И. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя услуг,
УСТАНОВИЛ:
Салтыков И.А. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Онлайн Тревел Групп», ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать с ответчиков 167 601,71 руб., неустойку за неисполнение добровольного досудебного урегулирования с **** по **** в размере 167 601,71 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что **** заключил с ООО «Онлайн Тревел Групп» договор, по которому приобрел турпродукт. По договору оплачено 248 065 руб. **** ответчики заявили о необходимости произвести доплату 10 500 руб. При попытке расторгнуть договор, ответчики предупредили истца о штрафе 20 %. **** истцом заявлено о расторжении договора.
В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования уточнены, от иска к ООО «Онлайн Тревел Групп» истец отказался. Определением от **** отказ от иска к турагенту принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В уточненном иске (л.д.171) истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку с **** по **** в размере 167 601,71 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к туроператору.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв (л.д.67), в котором указал, что при бронировании продукта оплата по договору составила 227 265,55 руб. После отказа от договора со стороны истца, турагенту туроператор перечислил 167 602,26 руб. (****), а впоследствии – **** – 59 663,29 руб. Неустойка не подлежит расчету по Закону РФ «О защите прав потребителей». Штраф не может быть взыскан ввиду добровольного удовлетворения требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцом и ООО «Онлайн Тревел Групп» (турагент) подписан договор о реализации туристического продукта, по которому туроператор ООО «Анекс Туризм» обязался предоставить истцу (туристы Блинкова Анна, Салтыков И.) туристический продукт (Тайланд Банг-Тао с **** по ****, перелет Новосибирск –Банг-Тао-Новосибирска, питание НВ, страховка).
В материалы дела представлена Публичная оферта ООО «Анекс Туризм» (л.д.76), оферта на оказание услуг по бронированию (л.д.139).
Истцом оплачено **** по договору 248 065 руб. (л.д.18,161).
Бонирование тура подтверждено (л.д.28).
Оплаченные истцом средства в размере 227 265,55 руб. (л.д.74) турагентом перечислены туроператору.
Истцу туроператором сообщено, что ввиду смены полетной программы необходимо произвести доплату в размере 10 500 руб. (л.д.30). Предложено продлить отель самостоятельно, вопрос компенсации в связи с задержкой запрашивается после окончания тура (л.д.19). Истцу так же сообщено об удержании штрафа 20 % (49 613 руб.).
Истцом в связи с указанным, заявлено об аннулировании тура (****- л.д.22).
Истцом в адрес ответчика и турагента (л.д.39) направлялись претензии.
Согласно ответа турагента (л.д.35) претензия направлена туроператору. Туроператор **** (л.д.33) сообщил об удовлетворении требований на сумму 227 266 руб. с оговоркой о том, что остальная часть удержана турагентом.
Ответчиком истцу возвращены согласно платежного поручения от **** денежные средства в размере 59 663,29 руб. (л.д.36).
Истцу турагентом **** возвращено 20 800 руб. (л.д.37)
Иск предъявлен ****.
В период рассмотрения спора - **** от третьего лица истцу поступило 167 601 руб. (л.д.110).
Таким образом, возврат средств в полном объеме произведен после предъявления иска в суд.
В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
Суд исходит из того, что формирование туристического продукта осуществлял ответчик туроператор, в связи с чем он является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент, следовательно, туроператор, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за действия (бездействие) турагента.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10.1 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).
Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является туроператор – иск заявлен к надлежащему лицу.
Истец в иске ссылается на недобросовестные действия туроператора - попытке взимания дополнительной, не предусмотренной договором платы. В связи с чем, отказ от тура произошел не по вине истца, то есть средства подлежали возврату в полном объеме (без удержания штрафа).
Возврат денежных средств туристу осуществляется туроператором вне зависимости от порядка заключения договора о реализации туристского продукта (напрямую с туроператором или с турагентом). Вопросы возврата турагентом туроператору агентского вознаграждения подлежат рассмотрению в случае спора в ином порядке.
Истец в иске просит взыскать проценты по Закону РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3 % от невозвращенной суммы, компенсировать моральный вред за несвоевременный возврат денежных средств и штраф.
В данном случае отказ от тура произошел ввиду нарушения туроператором своих обязательств, в связи с чем, подлежит применению ст.31 Закона (требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 % от цены договора.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика (об отсутствии оснвоания для применения ст.31 Закона) основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет неустойки: (248 065*3%*9=66 977,55руб.)+ (188 401,71*3%*1=5 662,05 руб.)+ (167 601,71*3%*49 дней= 246 373,47 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установление размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд руководствуется вышеуказанными нормами и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком перед истцом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд учитывает, что штраф исчисляется из всей суммы первоначально заявленных требований, поскольку частично требование исполнено лишь в ходе рассмотрения спора судом.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд решил:
Взыскать в пользу Салтыкова И. А. (паспорт ** **) с ООО «Анекс Туризм» (ИНН **) неустойку в размере 167 601,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 177 601,71 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 250 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья -подпись О.В.Пуляева
02.11.2026