РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Южанинова А.А., представителя ответчика Севостьяновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лютая А.В. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просит признать недействительным соглашение, заключенное 30.10.2025 между Лютой А.В. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 277 300 руб., неустойку за период с 21.11.2025 по 01.02.2026 в размере 289 708 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения и дефектовку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. за период с 02.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.10.2025 вследствие действий водителя Дерепаско М.Н., управлявшего транспортным средством Hino, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **. 30.10.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств. При подписании соглашения сотрудники страховщика ввели Лютую А.В. в заблуждение, сообщив, что подписание данного соглашения является обязательным. 13.11.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец не согласилась с выплаченной суммой и 17.11.2025 обратилась с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта. 21.11.2025 в удовлетворении претензии отказано. 02.12.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 100 руб. Согласно заключению ИП Тимофеева М.С. от 04.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 958 800 руб., за составление заключения оплачено 9 000 руб., стоимость дефектовки скрытых повреждений составила 3 000 руб. 08.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. 22.12.2025 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 3 600 руб.
Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 292 руб., согласно заключению экспертизы ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 221 200 руб., с учетом износа – 127 300 руб. По мнению истца заключенное со страховщиком соглашение о форме страхового возмещения является недействительным, поскольку подписано истцом под влиянием заблуждения. Сотрудниками страховщика до истца доведена недостоверная информация об обязательности заключения данного соглашения для получения страхового возмещения. Истец полагает, что ввиду того, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, должен возместить убытки, оплатить неустойку исходя из размера максимального страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Южанинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заключенное сторонами соглашение о форме страхового возмещения является недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана, страховщиком до потребителя доведена недостоверная информация о невозможности получения страхового возмещения без подписания соглашения. При отсутствии соглашения у ответчика возникла обязанность организовать ремонт транспортного средства с момента обращения Лютой А.В. с заявлением, чего сделано не было. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, сумма в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку определенная на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 277 300 руб. (400 000-100 000-19 100-3 600). Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению от 400 000 руб.
Представитель ответчика Севостьянова Я.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 76-82), согласно которому 30.10.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 14.10.2025, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом представлены реквизиты. 06.11.2025 организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 13.11.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. 28.11.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, по итогам которого осуществлена выплата в размере 19 100 руб. 08.12.2025 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 122 700 руб. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 292 руб. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, не взыскивать с ответчика неустойку и штраф ввиду отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая выплату истцу страхового возмещения в изначально определенном в заявлении размере, снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Дерепаско М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2025 вследствие действий водителя Дерепаско М.Н., управлявшего транспортным средством Hino, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** (л.д. 83).
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 16.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дерепаско М.Н. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 84).
Действия Дерепаско М.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
30.10.2025 Лютая А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отметка в соответствующей графе п. 4.2 заявления о форме страхового возмещения истцом не проставлена (л.д. 88-90).
Также 30.10.2025 представителем САО «РЕСО-Гарантия» и Лютой А.В. подписано соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления страховой выплаты на банковский счёт. Положениями п. 2 соглашения установлено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 91).
06.11.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 98-99).
Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 06.11.2025 № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 777,67 руб., с учетом износа – 100 000 руб. (л.д. 100-104).
13.11.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается реестром от 13.11.2025 (л.д. 114).
Истец направила претензию об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 115).
21.11.2025 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 116).
28.11.2025 ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 117-118).
02.12.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. (л.д. 119-120).
05.12.2025 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Тимофеев М.С., компенсации понесенных расходов на оценку и дефектовку (л.д. 121-122).
Претензия удовлетворена частично, 22.12.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 3 600 руб., согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от 15.12.2025 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 207 798,91 руб., с учетом износа – 122 700 руб. (л.д. 127-128, 129-156, 159).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и дефектовку.
Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 № У-26-22523/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 292 руб. (л.д. 161-167). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 18.03.2026 № У-26-22523/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 200 руб., с учётом износа – 127 300 руб. (л.д. 168-185).
Согласно заключению ИП Тимофеева М.С. ** от 04.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 958 800 руб., за составление заключения оплачено 9 000 руб., стоимость дефектовки скрытых повреждений составила 3 000 руб. (л.д. 21-38, 39, 40).
Истец просит суд признать недействительным соглашение от 30.10.2025 о денежной форме страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из максимального размера страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. за вычетом ранее полученного от ответчика страхового возмещения (400 000-100 000-19 100-3 600).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства
САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 30.10.2025 (л.д. 91).
Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.
Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Лютой А.В. и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, не заключалось. Форма представленного в материалы дела соглашения о получении суммы страховой выплаты от 30.10.2025 подписана одновременно с подачей Лютой А.В. заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
При этом истец отрицает факт соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную, указывая на то, что страховщик ввел истца в заблуждение, не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.
Подача истцом дополнительной претензии 17.11.2025 также свидетельствует о несогласии истца с денежной формой страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако, в поданном Лютой А.В. заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в п. 4.2 форма страхового возмещения не указана. При этом проставление отметки в п. 4.3 заявления не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении.
Таким образом, своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Указанное выше соглашение сторон о форме страховой выплаты от 30.10.2025, заключенное между Лютой А.В. и САО «РЕСО-Гарантия», оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец до подписания соглашения не ознакомлен с актом осмотра, вопрос о проведении дополнительного осмотра или проведении независимой экспертизы не выяснялся.
Соглашение не содержит существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты, последствиях, на момент подписания соглашения истец не обладала сведениями о количестве и локализации повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, то есть заблуждалась относительно возможности восстановления своих прав путем выплаты страховщиком страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, и в бланке соглашения от 30.10.2025 сумма страхового возмещения не указана, истец отрицает достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Таким образом, соглашение от 30.10.2025 на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку истец при его подписании действовала под влиянием заблуждения.
При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению ИП Тимофеева М.С. ** от 04.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 958 800 руб.
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
Суд оценивает заключение ИП Тимофеева М.С. как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 26.05.2026 № 34-П) поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, удовлетворению не подлежат.
Истцом изначально к взысканию заявлены убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы полученного страхового возмещения.
При уточнении исковых требований фактически истец, изменяя предмет исковых требований в части размера взыскиваемых сумм, не изменил основания исковых требований.
Таким образом, фактически, истцом к взысканию заявлены убытки, рассчитанные исходя из лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее полученной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 277 300 руб. (400 000 – 100 000 – 19 100 – 3 600).
Вопреки доводам представителя ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях Лютой А.В. по имеющимся материалам дела не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом штраф и неустойка рассчитаны от максимального размера страхового возмещения, то есть от 400 000 руб., однако, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 221 200 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 18.03.2026 № У-26-22523/3020-004.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 110 600 руб. (221 200 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2025 по 01.02.2026 в размере 289 708 руб., неустойку за период с 02.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 30.10.2025.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 20.11.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период 21.11.2025 по 01.02.2026 с учетом ранее выплаченной неустойки выглядит следующим образом 221 200 *1% * 73 дня- 2 292=159 184 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей.
На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, исходя из расчета 2 212 руб. (221 200 *1%) * на количество дней просрочки, но не более 238 524 руб. в общей сумме (учитывая неустойку в размере 2 292 руб., выплаченную по решению финансового уполномоченного и 159 184 руб., взысканную настоящим решением суда).
Представителем ответчика указано о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, не выплатил истцу страховое возмещение без учёта износа комплектующих деталей, то есть нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере нашло свое подтверждение, что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки, оснований для признания заявленных требований в данной части необоснованными не имеется.
Также суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 600 руб. и неустойки в размере 159 184 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ИП Тимофеев М.С. в размере 9 000 руб. и дефектовку скрытых повреждений в размере 3 000 руб. (л.д. 39-40). Расходы по составлению досудебного экспертного заключения были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании убытков нашла подтверждение в судебном заседании, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, оценено и принято судом, в связи с чем расходы на оплату услуг оценки и дефектовки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 162 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение, заключенное 30.10.2025 между Лютой А. В. и САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лютой А. В. (паспорт **) убытки в размере 277 300 руб., неустойку за период с 21.11.2025 по 01.02.2026 в размере 159 184 руб., штраф в размере 110 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения и дефектовку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 221 200 за период с 02.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 238 524 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 162 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 28.09.2026.