РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиной Анны Александровны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шокина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля *, г/н **.
25.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца *, г/н **, и автомобиля *, г/н **, под управлением ОПС, являющегося виновником данного происшествия.
27.10.2025 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом случае, в котором указала способ получения страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
25.11.2025 страховая организация выплатила Шокиной А.А. страховое возмещение в размере 136 200 рублей, согласия на получение которого истец не давала.
23.12.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, убытки.
15.01.2026 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 12 258 рублей.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2026 требования истца удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано 120 500 рублей, которые выплачены ей 17.04.2026.
В соответствии с экспертным заключением ООО «*», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 400 рублей, с учетом износа – 134 500 рублей.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 18.11.2025 по 17.04.2026 в размере 338 844 рублей, исчисляемого от суммы страхового возмещения без учета износа, определенного на основании заключения, выполненного ООО «*», в размере 224 400 рублей х 1 % х 151 день просрочки.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичную уплату ответчиком неустойки в размере 12 258 рублей, истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 326 586 рублей, штраф за не исполнение требований истца в добровольном порядке в размере 112 200 рублей.
Истец Шокина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца *, г/н **, и автомобиля ТС1, г/н **, под управлением ОПС В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем транспортного средства ТС1, г/н ** ОПС, что им не оспаривалось.
Таким образом, действия ОПС, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
27.10.2025 истцом подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о страховом случае, в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 43, 46 оборот).
05.11.2025 осуществлён осмотр транспортного средства ТС2, г/н ** (л.д. 59).
Согласно экспертному заключению ООО * от 09.11.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, г/н **, составляет 226 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 136 200 рублей (л.д. 48-55).
25.11.2025 истцу направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 136 200 рублей, которые выплачены Шокиной А.А. 25.11.2025 (л.д. 63, 64).
23.12.2025 истцом подано ответчику заявление, в котором она просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности его проведения осуществить выплату убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65-66), на которое 12.01.2026 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части осуществления восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, частично удовлетворены требования потерпевшей об уплате неустойки, принято решение о выплате истцу неустойки за период с 18.11.2025 по 25.11.2025 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 136 200 рублей в размере 12 258 рублей, которые выплачены истцу 15.01.2026 (л.д. 68-70).
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Шокиной А.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проводимая в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному заключению ООО «*» от 27.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 400 рублей, с учетом износа – 134 500 рублей (л.д. 107-126)
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2026 № ** требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 120 500 рублей.
17.04.2026 ПАО САК «Энергогарант» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 500 рублей (л.д. 81).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено, что Шокина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 27.10.2025. В указанном заявлении указана форма страхового возмещения – организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что ответчиком надлежащим образом было исполнено возложенное на него обязательство по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства путем выдачи Шокиной А.А. направления на ремонт.
Так, из материалов дела следует, что 18.11.2025 ответчиком подготовлено уведомление о порядке осуществления страхового возмещения (л.д.56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании калькуляции № ДК00-055938 составляет 451 462 рублей, что превышает предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, в связи с чем, истцу предложено осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с доплатой разницы в стоимости либо отказаться от восстановительного ремонта с доплатой.
Однако, как установлено судом, указанное уведомление направлено 22.11.2025, т.е. по истечении установленного Законом Об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения по месту жительства истца, а не по адресу для получения почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, кроме того, данное уведомление было направлено за сроком, указанным в уведомлении ответчика, в который истцу было предложно принять решение о согласии на ремонт либо о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.43, 61), ненадлежащим, по мнению суда, является и направление в адрес истца указанного уведомления в электронной форме, поскольку адрес электронной почты, указанный истцом в заявлении о прямом возмещении убытков не соответствует адресу, указанному в электронном письме (л.д.60).
Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного от 07.04.2026 № ** следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, данное решение ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством не оспорено.
Таким образом, поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из размера страхового возмещения, осуществленного в ненадлежащей форме и с нарушением срока.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер надлежащего страхового возмещения определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно экспертному заключению ООО «*» от 27.03.2026 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 400 рублей.
Стороны данное заключение не оспаривают.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.10.2025.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, сумма убытков выплачена истцу 17.04.2026, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок по 17.11.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 18.11.2025 по 17.04.2026, рассчитанной от общей суммы страхового возмещения в размере 224 400 рублей составляет 338 844 рублей (224 400 рублей х 1 % х 151 день).
Учитывая частичную уплату ответчиком неустойки 15.01.2026 в размере 12 258 рублей, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 326 586 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 326 586 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не устанволено.
При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вопреки доводам представителя ответчика, необоснованная замена страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховой выплаты.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 112 200 рублей (224 400 рублей х 50%).
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 664, 65 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Шокиной Анны Александровны (**** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, выдан **** ***) 326 586, 00 рублей в счет уплаты неустойки, 112 200,00 рублей в счет уплаты штрафа, а всего 438 786 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 664 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.