ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола помощником Макушиной В.Е., с участием представителя истца Одегова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Влаленовича к ООО «Орвалон» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Виктор Влаленович обратился в суд с иском к ООО «Орвалон», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2026 г. между сторонами заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №**, 2012 года выпуска, по акту приема–передачи автомобиль передан истцу. Стоимость транспортного средства составила 1470000 руб.
При его эксплуатации Павловым В.В. обнаружены недостатки автомобиля, о которых при заключении договора купли-продажи ответчик истцу не сообщил.
14 апреля 2026 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. ООО «Орвалон» обязалось уведомить в течении 3 рабочих дней ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора купли-продажи; перечислить денежные средства в размере 861 481,45 руб. на расчетный счет истца, открытый по кредитному договору №** от 09.04.2026, возвратить Павлову В.В. остаток денежных средств, внесенных на основании приходного ордера №09/04-5 от 09.04.2026 в размере 615 000 руб.
Указанные обязательства ответчиком были исполнены.
Кроме того, данным соглашением определено, что Павлов В.В. обязуется внести в кассу автосалона сумму в размере 233 000 руб., включающую в себя расходы продавца по расторжению договора купли-продажи приобретенного транспортного средства №** от 09.04.2026, а также скидку предоставленную к стоимости автомобиля по мировому соглашению в размере 20 000 руб.
Истец внес в кассу ООО «Орвалон» 233 000 руб.
Поскольку расходы ответчика по расторжению договора купли-продажи приобретенного транспортного средства №** от 09.04.2026 в размере 213 000 руб. не подтверждены, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Одегов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Установлено, что 09 апреля 2026 г. между истцом и ООО «Орвалон» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 1470 000 руб. (л.д.25-26).
Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «БыстроБанк» (л.д.20-23). Автомобиль был передан истцу по акту приема–передачи 09 апреля 2026 г. (л.д.27)
При эксплуатации были обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 14.04.2026 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.29-31).
14 апреля 2026 г. между истцом и ООО «Орвалон» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.32-33). Актом приема-передачи от 14.04.2026 автомобиль передан ООО «Орвалон» (л.д.34).
Согласно п.6 соглашения от 14.04.2026 №** ООО «Орвалон» обязуется перечислить денежные средства в размере 861481,45 руб. на расчетный счет истца, открытый по кредитному договору №** от 09.04.2026. Указанные обязательства ответчиком исполнены.
В соответствии с п.7 соглашения ООО «Орвалон» обязуется перечислить истцу остаток денежных средств, ранее внесенных истцом в кассу ответчика на основании приходного ордера №09/04-5 от 09.04.2026 в размере 615 000 руб. Указанная сумма была возвращена Павлову В.В., что подтверждается квитанцией от 09/04-5 (л.д.28).
Согласно соглашению истец внес в кассу автосалона сумму в размере 233 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2026 (л.д.35).
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по расторжению договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2026 №09/40-5.
Поскольку ООО «Орвалон» не доказан факт несения расходов, связанных с расторжением договора купли-продажи от 09.04.2026 №09/40-5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 213 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213 000 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 4 части 2 статьи333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
По правилам статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «Орвалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 390 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Виктора Влаленовича к ООО «Орвалон» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Орвалон» (ИНН 9723262082) в пользу Павлова Виктора Влаленовича (** года рождения, паспорт **, код подразделения **) денежные средства в размере 213 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Орвалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 390 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2026 г.