РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке наследования после смерти Киселевой И. В., установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершей Киселевой И.В., в котором просит: установить наследников Киселевой И.В., взыскать в свою пользу с наследников задолженность Киселевой И.В. по соглашению о кредитовании № ** от 21.02.2020 в размере 65 141,25 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 154,24 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и Киселевой И.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ** от 21.02.2020, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 150 000 руб. Возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.
Заемщик Киселева И.В. умерла ****, наследственное дело отсутствует.
Задолженность ответчика на дату смерти составляет 65 141,25 руб., из которых просроченный основной долг в размере 50 297 руб., начисленные проценты в размере 14 184,23 руб., штрафы и неустойки в размере 660,02 руб.
Протокольным определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Территориальное управление).
Определением от 31.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит суд принять меры к установлению наследников умершего должника, а также имущества, входящего в состав наследства, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 89-107).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Киселевой И.В. заключено соглашение о кредитовании № ** от 21.02.2020, заемщику предоставлена карта с лимитом кредитования 50 000 руб. и процентной ставкой 24,49 % годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в сумме, не превышающей 10 % от суммы основного долга, но не менее 300 руб. (л.д. 18).
Банк исполнил свои обязательства по договору путем предоставления траншей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-17).
Как видно из выписки, с 15.06.2023 заемщик взятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 31.07.2023 задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 21.02.2020 составляет 65 141,25 руб., из которых просроченный основной долг в размере 50 297 руб., начисленные проценты в размере 14 184,23 руб., штрафы и неустойки в размере 660,02 руб. (л.д. 8-9).
Установлено, что заемщик Киселева И.В., умерла **** (л.д. 40).
Страхование жизни заемщика не осуществлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. 1142-1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно Реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти Киселевой И.В. заведено наследственное дело.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Дуваловой Н.Н., сын умершей Киселевой И.В. – Киселев В.В. обратился с заявлением об отказе от наследства, иных наследников не имеется (л.д. 39).
В целях установления имущества наследодателя и его наследников, судом были сделаны запросы в различные государственные органы и организации.
На дату смерти Киселева И.В. в зарегистрированном браке не состояла.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Киселевой И.В. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 71).
Маломерных судов на имя Киселевой И.В. зарегистрировано не было (л.д. 137).
По сведениям Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за Киселевой И.В. тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (л.д.141).
По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области на имя Киселевой И.В. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 75).
На дату смерти Киселева И.В. проживала по адресу: *** в жилом помещении, принадлежащем ее сыну – Киселеву В.В. (л.д. 41 об.).
Исходя из информации Федеральной налоговой службы на имя Киселевой И.В. были открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», «Газпромбанк» (АО) (л.д. 56-57).
На счете Киселевой И.В. в «Газпромбанк» (АО) денежных средств на остатке не имеется (л.д. 76-77).
На счете Киселевой И.В. в ПАО «Совкомбанк» ** находятся денежные средства в размере 48,22 руб. (л.д. 84-85).
На счетах Киселевой И.В. в АО «Альфа-Банк» денежных средств на остатке не имеется (л.д. 139).
Остаток денежных средств на счете, открытом на имя Киселевой И.В. в ПАО Сбербанк ** – 5 664,20 руб., на других счетах этого банка - 0 руб. (л.д. 142-143).
На счете Киселевой И.В. в Банке ВТБ (ПАО) ** находятся денежные средства в размере 45,44 руб. (л.д. 150).
Доказательств наличия иного наследственного имущества Киселевой И.В. материалы дела не содержат.
Также отсутствуют доказательства того, что наследники Киселевой И.В. по закону приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.
На основании п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках по закону или по завещанию, принявших наследство Киселевой И.В., имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Имеющиеся у Киселевой И.В. на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 5 757,86 руб. являются выморочным имуществом, и в силу вышеуказанных положений законодательства перешли в собственность Российской Федерации.
Поскольку задолженность Киселевой И.В. по соглашению о кредитовании № ** от 21.02.2020, заключенному с АО «Альфа-Банк», составляет 65 141,25 руб., и на счетах Киселевой И.В. в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» имеются денежные средства в размере 5 757,86 руб., соответственно денежные средства Киселевой И.В. подлежат взысканию в счёт погашения задолженности по кредитному договору, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит взысканию задолженность наследодателя Киселевой И.В. по соглашению о кредитованию № ** от 21.02.2020 в размере 5 757,86 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: в ПАО Сбербанк, **, в Банке ВТБ (ПАО) **, в ПАО «Совкомбанк» **.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся отдельными траншами.
Согласно выписке по счету по траншам, предоставленным до 15.06.2023 заемщиком осуществлялся возврат денежных средств путем внесения минимального ежемесячного платежа, фактически задолженность образовалась ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату транша в размере 50 000 руб., предоставленного 15.06.2023.
Исковое заявление направлено истцом в суд 21.06.2024, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (л.д. 33).
Из расчета задолженности видно, что фактически в исковых требованиях учтены суммы основного долга проценты и пени за период с 15.06.2023, задолженность за более ранний период к взысканию не предъявлена.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.
При обращении в суд истцом АО «Альфа-Банк»» уплачена государственная пошлина в размере 2 154,24 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска), что подтверждается платежным поручением ** от 21.05.2024 (л.д. 7).
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд) подлежат взысканию с Территориального управления в пользу АО «Альфа-Банк».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке наследования – удовлетворить частично.
Признать имущество, оставшееся после смерти Киселевой И. В., **** года рождения, выморочным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) сумму задолженности Киселевой И. В. по соглашению о кредитовании № ** от 21.02.2020 в размере 5 757,86 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: в ПАО Сбербанк **, в Банке ВТБ (ПАО) **, в ПАО «Совкомбанк» **, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2026.