РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к наследникам Богданова В. Н. - Богданову В. В. и Богдановой Е. В. о взыскании долга по договору в порядке наследования, установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором просит взыскать задолженность наследодателя Богданова В. Н. по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 151 197,61 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 141 533,71 руб., задолженность по плановым процентам – 9 663,9 руб., а так же по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 12 356,11 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 8 990,82 руб., задолженность по плановым процентам – 3 365,29 руб. Истец так же просит взыскать госпошлину в размере 9 536 руб., установить состав наследников.
В ходе рассмотрения спора судом произведена замена ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, на Богданова В.В. и Богданову Е.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении спора по адресам мест регистрации. Ответчик Богданов В.В. извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.96), получение судебной корреспонденции не обеспечил, а ответчик Богданова Е.В. судебной повесткой.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и Богдановым В. Н. заключены кредитные договоры: ** от **** и ** от ****, по которым предоставлено соответственно 714 200 руб. под 15 % годовых и 47 000 руб. (банковская карта) сроком по ****.
Истцом представлены доказательства движения по счету – совершение заемщиком расходных операций, погашение кредитов (л.д.8,21).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Заемщик умер **** (л.д.68).
Истец указывает, что по договорам имеется задолженность, которая по расчету банка составляет: по кредитному договору ** от **** - 151 197,61 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 141 533,71 руб., задолженность по плановым процентам – 9 663,9 руб., по кредитному договору ** от **** - 12 356,11 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 8 990,82 руб., задолженность по плановым процентам – 3 365,29 руб.
В ходе рассмотрения спора судом установлено наличие наследников, принявших наследство.
Согласно имеющейся в материалах дела информации задолженность по кредитным договорам менее имущественной наследственной массы наследодателя (л.д.78).
Согласно ст. 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Ответчики расчет истца не опровергли, доказательств неправильного начисления либо свой контррасчет не представили.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9536 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков так же солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН **) солидарно с Богданова В. В. (паспорт ** **) и Богдановой Е. В. (паспорт ** **) задолженность наследодателя Богданова В. Н., умершего **** по кредитным договорам:
-** от **** по состоянию на **** включительно в размере 151 197,61 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 141 533,71 руб., задолженность по плановым процентам – 9 663,9 руб.,
- ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 12 356,11 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 8 990,82 руб., задолженность по плановым процентам – 3 365,29 руб.
Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с Богданова В. В. и Богдановой Е. В. госпошлину в размере 9 536 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Судья О.В.Пуляева
01.09.2026