РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова М. А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Токарев И. С., Марасулов К. М., Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 205 778,98 руб., неустойки 400 000 руб., морального вреда 30 000 руб., расходов на представителя 60 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Киа Оптима, госномер ** и транспортного средства JAC, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении спора.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв (л.д.87) и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от ****. Просил в иске отказать, поскольку произведена выплата страхового возмещения в надлежащей форме, штраф и неустойка не могут начисляться на сумму, превышающую доплату страхового возмещения, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Киа Оптима, госномер **, автомобиля JAC, госномер ** под управлением Токарева И.С., не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ и автомобиля Москвич 3, госномер ** под управлением Марасулова К.М..
Автогражданская ответственность владельца автомобиля JAC застрахована АО «Энергогарант», владельца автомобиля Киа – ответчиком, а водителя автомобиля Москвич- АО «СОГАЗ».
Истец **** обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения (л.д.97).
Сторонами **** (л.д.100) подписано Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления средств на счет путем проставления отметки перед словами «перечислением на банковский счет».
**** ответчик направил истца на осмотр (л.д.115).
По результатам осмотра составлен акт (л.д.116).
Согласно заключения ООО «СИБЭКС» (л.д.118), подготовленного по заявке ответчика определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 500 руб., без учета износа - 211 266,26 руб.
**** (л.д.133) ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 130 500 руб. согласно акта о страховом случае от **** (л.д.134).
**** истец направил ответчику претензию (л.д.136), в которой просил произвести доплату. Претензия ответчиком оставленна без удовлетворения (л.д.138).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого (л.д.149) в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 203 300 руб., с учетом износа – 122 800 руб.
Истец обратился в суд с иском **** (л.д.33).
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Подписание истцом заявления о перечислении средств на счет произведено без указания ответчиком размера страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из представленного истцом заключения НСЭО «НОВОЭКС» (л.д.11), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336 278,98 руб.
Ответчик представил в суд заключение ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.140, согласно которого представленное истцом заключение противоречит Положению Банка России. Вместе с тем, заключение НСЭО «НОВОЭКС» основано не на Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ **-П, а на Методических рекомендациях Минюста РФ, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков в размере 336 278,98- 130 500= 205 778,98 руб. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью опровергнуть представленные истцом доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до ****), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (336 278,98 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****), с учетом лимита ответственности - 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 40 383,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от **** (л.д.30) квитанция (л.д.32). Согласно условий договора стоимость консультаций, изучение документов, составление иска, участие в суде определена в размере 60 000 руб.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях не обеспечено).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу Исмаилова М. А. (паспорт ** **) убытки в размере 205 778,98 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 383,13 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной чатси отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 7710045520) в доход бюджета госпошлину в размере 20 116 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
06.10.2026