ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Бедрину М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бедрину М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** в размере 344 067,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 784,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196,30 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 261 960 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка 19,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. С 02.06.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение законодательства, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 344 067,83 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 27.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «ЭОС» в размере 344 067,83 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.11.2021 вынесен судебный приказ, который определением от 05.12.2025 отменен. В настоящее время Бедрин М.В. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору ** от 01.10.2015 в размере 344 067,83 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бедрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***).
Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в её адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2015 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бедриным М.В. заключен кредитный договор ** (л.д. 21-23).
В соответствии с условиями кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить Бедрину М.В. кредит в размере 261 960 рублей, по 01.10.2020, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 % годовых.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности с привязкой к лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 01 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 6 925,77 рублей, размер последнего платежа: 7 117,75 рублей.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что условия кредитного договора Бедриным М.В. выполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчёта задолженности (л.д. 16-20).
27.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 25-33) в редакции дополнительного соглашения ** от 30.09.2019, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в том числе право требования задолженности с Бедрина М.В. по кредитному договору ** от 01.10.2015.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя представленные документы, суд полагает, что их достаточно для подтверждения передачи права требования задолженности с Бедрина М.В. по кредитному договору ** от 01.10.2015 от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «ЭОС».
Так, договор уступки прав (требований) ** от 27.08.2019 не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности или незаключенности.
Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с Бедрина М.В. задолженности по кредитному договору ** от 01.10.2015 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на 27.08.2019 (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 344 067,83 рублей (л.д. 31-33).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бедрина М.В. задолженности по кредитному договору ** от 01.10.2015.
15.11.2021 мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Бедрина М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ** от 01.10.2015, который отменен определением мирового судьи (л.д. 37, 43).
Таким образом, по состоянию на 22.05.2026 (дата подачи искового заявления) задолженность Бедрина М.В. по кредитному договору ** от 01.10.2015 перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 344 067,83 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
За нарушение срока возврата денежных средств истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 22.05.2026 в размере 123 784,56 рубля.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом в полном объёме.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, с Бедрина М.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 01.10.2015 в размере 344 067,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 784,56 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 196,30 рублей (л.д. 9).
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 196,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бедрина М. В. (паспорт серии **) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору ** от 01.10.2015 в размере 344 067,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 784,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 30.06.2026