РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Владимира Игоревича к ООО "Автоклуб" о взыскании денежных средств, установил:
Бабенко В.И. обратилась с исковым заявлением (уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Автоклуб" о возврате денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № ... об оказании услуг. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать комплекс услуг, а истец, в свою очередь, оплатил стоимость услуг в размере 63 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 782 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика заказным письмом заявление об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.
Поскольку услуги оказаны не были, расходы ответчика равны нулю, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объёме — 63 000 рублей.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 18 дней. Расчёт процентов: (63 000,00 х 22 х 15%) / 365 = 569 рублей.
Неправомерное удержание ответчиком денежных средств причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и необходимости тратить личное время на восстановление нарушенных прав. Размер компенсации морального вреда оценивается в 10 000 рублей.
Также истец просит взыскать штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Бабенко В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Представитель ответчика ООО "Автоклуб" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает на то, что ООО «Автоклуб» не оспаривает заключение договора и получение от истца денежных средств в размере 63 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоклуб» поступила претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Таким образом, истец находился на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением истца в ООО «Автоклуб» договор был расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные средства в размере 63 000 рубля были возвращены ООО «Автоклуб», что подтверждается копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Автоклуб» допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает на то, то с учетом факта добровольного возврата 63 000 рублей взыскание штрафа в максимальном размере не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд применить ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить сумму штрафа до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 16-18).
Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоклуб» и Бабенко Владимиром Игоревичем заключен договор об оказании услуг № AU 03654 (л.д. 10). Стоимость услуг (плата за право предъявить требование о выкупе транспортного средства) составляет 63 000 рублей (п. 3.1).
Факт оплаты по договору в размере 63 000 рублей подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.И. подано заявление в ООО «Автоклуб» о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную стоимость услуг в размере 63000 рублей (л.д. 9, 11).
Требование ответчиком не удовлетворено в срок, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 63 000 рублей истцу в связи с расторжением договора № AU 03654 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В связи с вышеуказанным, учитывая удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 63000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик возвратил сумму по договору об оказании услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то требование о взыскании денежной суммы в размере 63000 рублей считать исполненным.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с указанным, с учетом того, что договор оказания услуг, заключенный между Бабенко В.И. и ООО «Автоклуб» расторгнут по факту ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в заявлении о расторжении договора Бабенко В.И. требует вернуть денежные средства в течение 7 рабочих дней (л.д. 11)). Однако, истцом запрошен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает для расчета заявленный период.
Период
Количество дней
Ставка, %
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
15
569,59
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 569,59 рублей.
Истцом заявлена сумма взыскания процентов 569 рублей, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 рублей.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, принимая во внимание непродолжительный период нарушения прав истца, удовлетворение требований в части выплаты основного долга, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 названной статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 названной статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Поскольку ответчиком не заявлено о том, что истец каким-либо образом препятствовал исполнению договора ответчиком, или же имелись какие-либо нарушения своим контрагентом обязанностей перед ответчиком по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, а также с учетом того, что признанные судом законными и обоснованными требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы. Сумма штрафа определяется судом в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и взыскивается вне зависимости от того заявлялось такое требование истцом или нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32784,50 ((63000+569+2000)/2) рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы, длительность неисполнения требований потребителя (с марта 2026 года по июнь 2026 года), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, находит наличие исключительных обстоятельств для его удовлетворения и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бабенко Владимира Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН 7811415055) в пользу Бабенко Владимира Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ...) сумму оплаты по договору 63 000 рублей, проценты 569 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10000 рублей.
Взыскание суммы оплаты по договору 63 000 рублей считать исполненным
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН 7811415055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич