РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Виктора Викторовича к Предету Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Головин Виктор Викторович обратился с исковым заявлением к Предету Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требуя взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 114 631 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением Предета Алексея Олеговича, автомобиля ... гос.номер ..., под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения. Ответчик свою вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП не застрахована.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 114 631 рублей.
Ввиду пережитого ДТП Головин В.В. испытывал нравственные и физические страдания, выражавшиеся в длительной невозможности использования автомобиля, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ... судебная повестка ответчику прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней хранения письмо возвращено в суд.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Судом предоставлялось время для заключения мирового соглашения, разъяснялось право ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для оспаривания заявленной суммы ущерба.
Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... у ..., водитель Предет А.О. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО3. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела, а также административного материала ГИБДД следует, что транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Предета А.О. состава административного правонарушения, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела отказано (л.д. 8).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела отказано (л.д. 9).
Согласно материалам дела вину в произошедшем ДТП ФИО7 признал, указал в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, что его автомобиль не застрахован (л.д. 10-11), является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 53).
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении лица, виновного в причинении ущерба Головину В.В. – Предета А.О.
В подтверждении заявленной суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» ...-ч-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-31). Согласно указанному экспертному заключению: стоимость ремонта без учета износа составляет 114 631 рублей, с учетом износа 101 783 рубля.
Суд принимает за достоверное указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивированно, составлено уполномоченным лицом, ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении: стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей являются убытками истца.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Административным материалом ГИБДД подтверждено, что именно Предет А.О. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало транспортное средство истца, поскольку при управлении автомобилем не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО3
Поскольку судом установлено лицо, ответственное за убытки истца, а также размер данных убытков, то исковые требования Головина В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП к ответчику Предету А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пунктов 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пунктам 25, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Суд, рассматривая требование о компенсации морального вреда, исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом Головиным В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено. Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения данного требования.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес судебные расходы на оплату экспертного заключения 20000 рублей (л.д. оборот 18), расходы по уплате государственной пошлины 14450 рублей (л.д. 36, 37), почтовые расходы 393,44 рубля (л.д. 13), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма 20000 рублей документально подтверждена договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 19) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 18).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно материалам дела Головин В.В. заключил с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг №... (л.д. 32-34). Стоимость услуг составила 55 000 рублей (л.д. 35).
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату оказываемых юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату оказываемых юридических услуг, подлежащих возмещению, суд, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности: подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения гражданского дела, приходит к выводу, что расходы Головина В.В. на оплату юридических услуг не являются соответствующими сложности спора и объему проделанной работы, поэтому подлежат возмещению частично в размере 35 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принятые судом обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головина Виктора Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Предета Алексея Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ...) в пользу Головина Виктора Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... ...) 114 631 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы 69 843,44 рублей. Всего взыскать 184 474,44 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 44 копейки.
В остальных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич
Верно.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2826/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.С. Насалевич