РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего ФИО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, был поврежден ФИО2, принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков» ...-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составляет 261 900 руб. Добровольно ответчик ущерб не погасил. Расходы истца на составление заключения составили 4 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на представителя составили 40 000 руб.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, взыскано в равных долях с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 152 400 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 857 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно вынесенного судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение было отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению по существу.
После изменения ДД.ММ.ГГГГ заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 152 400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, просит вернуть государственную пошлину в размере 3 285 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) требования. Представил в материалы дела письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 158-161), согласно которым возражает против позиции ответчиков в части определения размера подлежащего возмещению вреда, сторона истца настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Оспаривая доводы ответчика ФИО1 об освобождении ее от ответственности за причиненный вред, истец указывает, что приобретение ФИО2 в браке и статус совместной собственности не исключает солидарной обязанности обоих сособственников. Сторона истца подчеркивает, что отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о выбытии источника повышенной опасности из ее законного владения. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что титульным собственником не было предпринято достаточных мер для предотвращения использования ФИО2 вторым ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшим полиса ОСАГО, поскольку ключи от транспортного средства беспрепятственно находились в распоряжении виновного лица. В связи с этим истец полагает, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в равной степени.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что когда был в браке взял ФИО2 у супруги, признает свою вину в совершенном ДТП. После расторжения брака имущество не делили.
Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что никогда не управляла принадлежащим ей транспортным средством, водительское удостоверение она не имеет, договор ОСАГО на момент ДТП истек, в момент ДТП она была на работе, считает себя также пострадавшей. В заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что возражает против солидарного взыскания ущерба, поскольку ФИО2 был приобретен с супругом в браке, но она им никогда не управляла. Также возражает против определения суммы ущерба без учета износа ФИО2.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорным транспортным средством управлял её супруг, брак расторгнут, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе ... в ... произошло ДТП с участием ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.
ФИО2, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежал ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО Гарантия», полис ХХХ ....
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, двигаясь на ФИО2, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который был припаркован вдоль проезжей части.
На основании акта ... произведено освидетельствование водителя ФИО4 и установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... водитель ФИО4 управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании протокола ... ФИО4 отстранен от управления ФИО2, государственный регистрационный знак ... <данные изъяты>
Согласно объяснениям, данным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял алкоголь у товарища, сел за руль ФИО2, государственный регистрационный знак ... и совершил столкновение с ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
В результате указанного ДТП ФИО2 истца были причинены механические повреждения.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий ему ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО4, который управлял транспортным средством ФИО2.
Ответчиком ФИО4 вина в ДТП не оспорена, в ходе разбирательства ФИО4 свою вину в ДТП не отрицал. Более того, вина ФИО4 в ДТП подтверждается и материалами дела.
В соответствии с п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (Учебная езда).
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вследствие чего выбранная ответчиком скорость движения ФИО2 не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Обстоятельств противоправного завладения ФИО2, государственный регистрационный знак ..., предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства дела также не установлено.
Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 находились в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
Согласно частям 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Установлено также, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) супругами был приобретен ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак ..., право собственности на который в органе ГИБДД оформлено на ФИО1 (л.д. 37).
Как указано ответчиками в рамках судебного разбирательства, после расторжения брака раздел совместно нажитого ими имущества в установленном порядке, предусмотренном статьями 38-39 СК РФ, не производился, какие-либо соглашения о правовом режиме указанного имущества не заключались.
Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности на транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак ... за ФИО1 указанный ФИО2 находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что нахождение указанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 являлось правомерным.
Факт передачи одним из сособственников транспортного средства (ФИО1) второму сособственнику (ФИО4) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление этого сособственника на передачу данного имущества в пользование и владение второму сособственнику и свидетельствует о достижении согласия между указанными собственниками относительно прав владения и пользования имуществом в установленном законом порядке. Между тем, такое использование не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, собственником, в фактическом пользовании которого находилось данное транспортное средство.
В связи с изложенным, учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО4, как собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда имуществу истца.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
Из абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 261 900 руб., с учетом износа – 128 100 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно Заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 152 400 руб., с учетом износа составляет 96 700 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.
Таким образом, размер ущерба составляет 152 400 руб. Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.
Указанный выше размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным экспертным заключением, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом износа заменяемых деталей, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые детали обусловлена технологической необходимостью и сама по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего за счет причинителя вреда.
Взыскание ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей привело бы к тому, что потерпевший был бы вынужден нести бремя дополнительных расходов на приведение своего имущества в первоначальное состояние, что противоречит конституционным гарантиям защиты права собственности. Лицо, причинившее вред, вправе требовать уменьшения размера возмещения только в том случае, если докажет, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта, либо докажет, что в результате ремонта с использованием новых деталей произойдет существенное улучшение транспортного средства, влекущее явное и несправедливое увеличение его стоимости.
Ответчиком ФИО4, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей является правомерным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 400 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 4 000 руб., расходы на юриста 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных издержек.
Оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» проведена по инициативе истца.
Расходы истца в сумме 4 000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией чека (л.д.21).
При вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, однако до проведения судебной экспертизы единственным доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству являлось заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и без этого заключения невозможно было определить цену иска, следовательно, и государственную пошлину, без чего невозможно обратиться в суд с иском, в связи с чем, суд признает расходы необходимыми, связанными с собиранием доказательств.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (договора л.д.23, чека л.д.24) усматривается, что истец оплатил за подготовку искового заявления в суд 40 000 руб.
Исходя из объема выполненных представителем работ, характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 40 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, ответчиком не заявлено и не представлено доказательств завышенности этих расходов.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Исходя из итоговой суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 5 572 руб.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения истцом размера исковых требований.
Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина (8 857 руб. - 5 572 руб.) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572 руб., а сумма в размере 3 285 руб. подлежит возврату истцу ФИО3 из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 152 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 572 руб.
В иске к ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 285 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова