РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Вероники Станиславовны к Дубовскому Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Истец Котова В.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Дубовского П.Н. неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 351,10 руб. и до даты исполнения решения суда ответчиком, почтовых расходов в размере 157,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг без его заключения в письменной форме, согласно которому ответчик обязался изготовить рекламные буквы «MARRY ME» высотой 100 см со светодиоидным свечением общей стоимостью 100 000 руб. и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Истец оплатил ответчику за принятый заказ сумму предоплаты в размере 70 000 руб. путем перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика. Срок выполнения работ постоянно отодвигался ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Переписку по заказу и возврату денежных средств в мессенджере по просьбе истца с ответчиком вел коллега истца – ... Требования о возврате денежных средств, высказанные в переписке были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Котова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дубовской П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, не оспаривал тот факт, что действительно в устной форме с истцом был заключен договор на изготовление букв, заказчиком произведен перевод денежных средств на его счет, буквы были им изготовлены, видеоотчет направлен истцу, однако, заказчик потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что нашел изготовление букв дешевле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Как следует из ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Пунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из требований ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 3 - 5 п. 43 вышеуказанного Постановления).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому ответчик обязался изготовить рекламные буквы «MARRY ME» высотой 100 см со светодиоидным свечением общей стоимостью 100 000 руб. и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....
Договор об оказании услуг и их оплате был устным, письменный договор между сторонами не заключался.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении договора на оказание определенных услуг, в рамках которого ответчику и была перечислена предоплата в размере 70 000 руб.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается перепиской сторон в социальных сетях, пояснениями сторон, чеком о переводе денежных средств на счет ответчика в размере 70 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены, буквы изготовлены, о чем в адрес истца направлен видеоотчет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной им предоплаты в размере 70 000 руб., почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в устной форме был заключен Договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался изготовить рекламные буквы, заказ был принят ответчиком, предоплата в размере 70 000 руб. ответчиком получена, но услуги не были оказаны.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчик проигнорировал.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на протяжении времени, совпадающего с периодом перевода истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 руб., между сторонами сложились договорные правоотношения. Истец не оспаривает, что денежные средства были перечислены ею в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически не отрицая наличие между ней и ответчиком договорных правоотношений.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с наличием между сторонами договорных правоотношений, которые подтверждают обе стороны, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в данном случае, не имеется.
Сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами письменного договора, при установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была фактически оказана истцу услуга по изготовлению букв, не является безусловным основанием для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением. Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств, которые являлись бы правовым основанием, для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, учитывая факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Котовой Вероники Станиславовны к Дубовскому Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3004/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Судья Богрянцева А.С.