Дело № 2-2769/2026
УИД 54RS0005-01-2025-007300-08
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Малетину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Малетину Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 рублей, в том числе: 10 350 рублей – основной долг; 41 400 рублей – проценты; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 733,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Малетиным Н.М. был заключен договор займа № ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 350 руб., в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнение своих обязательств по договору займа, у Малетина Н.М. образовалась задолженность в размере 51 750 рублей, в том числе: 10 350 рублей – основной долг; 41 400 рублей – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ЮСВ» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО ПКО «Нэйва».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Малетин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки-Анкеты ответчика, между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Малетиным Н.М. был заключен договор микрозайма «Стандарт» № ..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 350 руб. под 732 % годовых. В свою очередь Малетин Н.М. обязался осуществить возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, л.д.11 оборот). Также ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами были заключены соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента; согласие на обработку персональных данных; согласие на получение кредитного отчета (л.д.11-12).
Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) ответчик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма «Стандарт», понимает их и полностью согласен с ними.
Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» произведена выдача займа в размере 10 350 рублей Малетину Н.М. (л.д. 13 оборот).
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт заключения договора потребительского займа № МЮ-149/1604323 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Малетиным Н.М., исполнения ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» своих обязательств по договору потребительного займа путем предоставления ответчику суммы займа. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ не установлен запрет заемщика на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам (пункт 13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» был заключен договор уступки требования (цессии) ..., в соответствии с которым к ООО «Финсоюз Актив Юг» перешло право требования с ответчика суммы денежного долга по договору потребительского займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки задолженность составила 51 750 руб., в том числе: основной долг – 10 350 руб., просроченные проценты- 41 400 руб. (л.д.20 оборот, 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) № ФСАЮ/ЮСВ от ООО «Финсоюз Актив Юг» к ООО «Юридическая Служба Взыскания» перешло право требования с Малетина Н.М. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 35 400 рублей, в том числе: основной долг – 10 350 руб., просроченные проценты- 25 050 руб. (л.д.23-26).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Юридическая Служба Взыскания» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № ..., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров микрозайма (л.д.27-28). Из Приложения ... (Реестр уступаемых прав требования) усматривается, что к ООО ПКО «Нэйва», в том числе, перешло право требования с Малетина Н.М. задолженности по договору потребительского займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, в том числе: основной долг – 10 350 руб., просроченные проценты- 25 050 руб. (л.д.29-30).
Истцом ответчику было направлено Уведомление об уступке прав с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д.31). Сделка цессии ответчиком не оспорена.
В настоящее время задолженность ответчика перед ООО ПКО «Нэйва» по кредитному договору не погашена.
Согласно расчету, задолженность по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 750 рублей, в том числе: 10 350 рублей – основной долг; 41 400 рублей – проценты (л.д.6).
Таким образом, истец ООО ПКО «Нэйва», как правопреемник по договору уступки прав требования (цессии), имеет право на взыскание задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» Малетину Н.М. в размере 732 % годовых, не противоречит требованиям законодательства о предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
ООО ПКО «Нэйва» исчислена общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 400 рублей, что не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, в связи с чем не нарушает прав ответчика как потребителя, является законным и обоснованным.
Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора, в том числе, в части процентов.
Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере, в том числе процентов, являющиеся платой за пользование денежными средствами, о размерах и порядке уплаты которых Малетину Н.М. было известно при заключении договора.
В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 732 процента годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены.
Суд полагает, что требование истца о начислении процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического погашения основного долга обоснованно.
Судом установлено, что на основании заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Малетина Н.М. задолженности по договору займа в размере 51 750 рублей в пользу ООО ПКО «Нэйва». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.31 оборот, л.д. 32, л.д.38-42).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск ООО ПКО «Нэйва» к Малетину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Малетина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... (...), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 рублей, в том числе: 10 350 рублей – основной долг; 41 400 рублей – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Малетина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... (... в пользу ООО ПКО «Нэйва» (7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом, установленные договором займа в размере 732 % годовых от суммы займа, невозвращенной истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич