РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 06 августа 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 141 600 рублей; неустойки в размере 309 560 рублей; штрафа в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО8 указал следующее.
Наступил страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) с участием его автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ... (далее – Тойота), которому причинены механические повреждения.
Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ получил выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 258 400 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, после чего получил выплату неустойки в размере 90 440 рублей (с учётом налога в размере 111 757 рублей).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
Истец полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства без наличия на то законных оснований, то он должен выплатить страховое возмещение без учёта износа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 141 600 рублей недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 688 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 172 дня). С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 309 560 рублей (400 000 рублей – 90 440 рублей).
Также с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в размере 400 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку АО «Согаз» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанных истцом сумм. Однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ... (далее – Ниссан). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ ...).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.
Согласно заключению проведенной по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 474 754 рубля 54 копейки, с учетом износа – 258 400 рублей.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 258 400 рублей, то есть с учетом износа.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, на что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 90 440 рублей (11 757 рублей удержано АО «Согаз» в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждено платежными поручениями ... и ....
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 его требования оставлены без удовлетворения. Он пришёл к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия согласия ФИО1 на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, который в соответствии с проведённой по его инициативе экспертизой ООО «АТ Экспертиза» превысил 400 000 рублей, не представлено, то у финансовой организации имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно абз. 1 - 3 п. 151 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 названной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 152 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ответчик ссылается на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства, истребовал у него согласие на доплату за ремонт на СТОА в части, превышающей установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, разъяснял полную стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего, производил согласование размера доплаты; информация о том, что до страхователя доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, в материалах дела отсутствуют.
Потерпевший, в свою очередь, не отказался от восстановительного ремонта с доплатой, в связи с чем страховщик не имел права по иным основаниям изменить форму страхового возмещения, страховая компания в одностороннем порядке нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме не заключалось.
Таким образом, АО «Согаз» должно было организовать ремонт транспортного средства ФИО1, однако данную обязанность оно не выполнило.
Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, то предусмотренных п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа в пределе, установленном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (409 900 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, установленная по результатам исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено) – 9 900 рублей – 258 400 рублей = 141 600 рублей), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 560 рублей.
Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в установленный законом срок, в данном случае – 400 000 рублей. Поэтому расчет неустойки таков: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 172 дня; 400 000 рублей * 1 % = 4000 рублей; 4000 рублей * 172 (дня) = 688 000 рублей.
Поэтому, учитывая установленное ФЗ «Об ОСАГО» ограничение максимального размера неустойки, произведенную оплату неустойки в размере 90 440 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 309 560 рублей (400 000 рублей – 90 440 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 779 рублей (13 779 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), страховое возмещение в размере 141 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; всего взыскать 658 160 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 779 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....