РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») к Печенцову Егору Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, установил:
АО «ТБанк» обратился в суд с иском о взыскании с Печенцова Е.В. задолженности по кредитному договору ... в размере 4 182 824,51 руб., из которых 3 657 551,93 руб. – просроченный основной долг, 501 962,79 руб. – просроченные проценты, 23 309,79 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., модель RX, тип ..., VIN ..., ... путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Печенцовым Е.В. заключен договор потребительского кредита ... на сумму 3 733 000 руб. для приобретения транспортного средства. Печенцов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего ему направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Печенцова Е.В. составляет 4 182 824,51 руб. Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Сафонова О.С., собственник транспортного средства.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2026 производство по делу в части требований к Сафоновой О.С. об обращении взыскания на предмет залога прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Печенцов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные обстоятельства позволяют признать ответчика извещенного о судебном заседании надлежащим образом и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо – Смирнов О.В. данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Печенцовым Е.В. заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 733 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых (л.д. 42). Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (п. 11 договора).
Обязательства банка по договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме.
Вместе с тем Печенцов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет (л.д. 48), уведомляющий заемщика о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности (ШПИ ...).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Печенцова Е.В. по договору потребительского кредита ... составляет 4 182 824,51 руб., из которых 3 657 551,93 руб. – просроченный основной долг, 501 962,79 руб. – просроченные проценты, 23 309,79 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 40).
Расчет суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
Истец также просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 23 309,79 руб., что по своей правовой природе является неустойкой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки (23 309,79 руб.) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу (3 657 551,93 руб.).
Кроме того, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Печенцова Е.В. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 280 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.
Взыскать с Печенцова Егора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору ... в размере 4 182 824,51 руб., из которых 3 657 551,93 руб. – просроченный основной долг, 501 962,79 руб. – просроченные проценты, 23 309,79 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 280 рублей, а всего взыскать – 4 236 104,51 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2846/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.
Судья А.С. Богрянцева