РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Баранову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову И.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Баранову И.М. транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX ... в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда возместило выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
При доставке в адрес Баранова И.М. письма с требованием предоставить автомобиль положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Баранов И.М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Барановым И.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Баранову И.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Баранова И.М. в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик Баранов И.М., представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль был продан Барановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей, на момент продажи страховки на автомобиль не было, далее он не страховал автомобиль, заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не писал. Впоследствии покупатель не снял автомобиль с регистрационного учета, связи с ним нет. Уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр не получал.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.52 мин. у ... в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 (л.д.42).
ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..., Баранова И.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ ... (л.д. 14).
Автомобиль Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак С481АУ04, застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХ ..., собственником транспортного средства является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.38-41). Был произведен осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... о чем составлен Акт осмотра (л.д.47-48). ООО «АВС-Экспертиза» дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 832 415 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 566 481 рубль (л.д.49-71).
САО «ВСК» признало случай страховым (л.д.37) и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет САО «ВСК» (л.д.45).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В судебном заседании установлено, что Барановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было продано, что подтверждается показаниями ответчика о размещении объявления на сайте Дром.Ру; выпиской по счету о получении Барановым И.М. денежных средств за продажу вышеуказанного автомобиля в сумме 95 000 рублей; показаниями ФИО6
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на правя собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник" повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности на Баранова И.М., поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и как указал ответчик, страхование автомобиля он не производил с ноября 2023.
Кроме того, направление на осмотр направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ за пределами 15 дневного срока, установленного законом (л.д. 113-115). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ без попыток вручения адресату (л.д. 114). Сообщение, переданное Баранову И.М. посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ на ..., также направлено за пределами срока. Кроме того, как следует из ответа мобильного оператора, номер телефона принадлежит иному лицу, не Баранову И.М. (л.д. 138). Таким образом, ответчик не мог достоверно знать о требовании истца предоставить автомобиль.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич