РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакеева Никиты Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ») о защите прав потребителя, установил:
Истец Пакеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 18.03.2026 между Пакеевым Н.А. и ООО «РВБ», реализующим товары на торговой площадке «Вайлдберриз», был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ...), стоимостью 80 500 руб. 22.03.2026 товар был получен в пункте выдачи заказов по адресу: .... После доставки товара домой и при его включении были обнаружены недостатки, а именно: деформация (погнутость) корпуса ноутбука, свидетельствующая о механическом воздействии до момента передачи товара потребителю; повреждение матрицы экрана – при включении отображаются фиолетовые полосы, что делает использование товара по его прямому назначению невозможным. В период с 22.03.2026 по 27.03.2026 истец неоднократно (22.03., 25.03., 27.03) направлял Ответчику заявки на возврат товара через вытуренную систему интернет-платформы «Вайлдберриз». Однако специалисты поддержки Ответчика отказали в возврате, сославшись на отсутствие брака в товаре. 31.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Пакеев Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам. На вопрос суда пояснил, что недостатки в товаре были обнаружены им дома, после вскрытия упаковки. Получив товар в пункте выдачи заказа (далее – ПВЗ), не проверял его в присутствии лица, осуществляющего выдачу товара, упаковку не вскрывал.
Ответчик ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при получении товара в ПВЗ истец осмотрел упаковку товара, вскрыв транспортировочную коробку. Претензий относительно состояния товара и упаковки не предъявил, от товара не отказался. Содержимое товара потребитель в присутствии сотрудника ПВЗ и в пределах зоны видимости камеры видеонаблюдения не осматривал. Повреждение товара обнаружено за пределами пункта выдачи, когда право собственности на товар и риски повреждения или утраты имущества перешли к покупателю. Просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2026 между Пакеевым Н.А. и ООО «РВБ», реализующим товары на торговой площадке «Вайлдберриз», был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ...16\256\Silver (артикул: 37838462), стоимостью 80 500 руб.
Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 18.03.2026.
ДД.ММ.ГГГГ указанный товар получен истцом в пункте выдачи заказов, расположенный по адресу: ... без каких-либо замечаний.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после проверки истцом товара дома, им были обнаружены недостатки, а именно: деформация (погнутость) корпуса ноутбука, повреждение матрицы экрана – при включении отображаются фиолетовые полосы, в связи с чем создана заявка на возврат товара.
В удовлетворении данной заявки – отказано.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, также оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что получив заказ в пункте выдачи, он упаковку не вскрывал, не проверял товар в присутствии лица, осуществляющего выдачу товара, не высказывал замечаний по внешнему виду товара.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемо случае истец не реализовал право на проверку полученного товара (ноутбука) на предмет целостности, отсутствия брака в присутствии представителя «Вайлдберриз», осуществившего доставку, тем самым подтвердил факт получения товара и его соответствие условиям договора, следовательно, утратил право на предъявление претензий относительно качества полученного товара при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком условий договора купли-продажи.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, не убедившись в целостности оплаченного и доставленного товара, принял его, подтвердив отсутствие каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства наличия на поставленном ему товаре, перечисленных в иске недостатков, а также доказательств, что указанные недостатки появились до его передачи продавцом покупателю.
При этом ответчик после обращения истца с претензией о расторжении договора по мотивам недостатка товара, провел проверку качества на основании представленных потребителем фото/видео материалов, указав, что наличие производственного характера недостатка не выявлено. Также указано на то, что в случае несогласия с результатами проверки качества товара, потребитель вправе обратиться напрямую в авторизированный сервисный центр.
Доводы истца о наличии оснований полагать, что недостатки товара являются неустранимыми, ввиду того обстоятельства, что запасные части Apple не поставляются на территорию Российской Федерации и деятельность производителя приостановлена на территории Российской Федерации с 2022 г., подлежат отклонению, поскольку располагая данными сведениями, размещенными в общедоступных источниках, истец не проявил интереса к качеству приобретаемого товара.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пакеева Никиты Алексеевича к ООО «РВБ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2873/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева