РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Дениса Алексеевича к Марщанскому Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
Коркин Д.А. обратился в суд с иском к Марщанскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224 000 рублей; взыскании расходов по оплате экспертизы – 2 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 720 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу, на праве собственности, автомобиль, ..., государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность автомобиля, на момент ДТП, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО XXX....
Виновником ДТП признан водитель автомобиля, ..., государственный регистрационный знак ..., Марщанский Е.В., автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.
Так как транспортное средство, ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не было застраховано, то есть полис ОСАГО не действовал и/или прекратил действие, то Коркин Д.А. вынужден обращаться к собственнику данного транспортного средства, т.е. к Марщанскому Е. В.
Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... учета износа на дату ДТП составляет 224 000 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей.
Истец Коркин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Марщанский Е.В. так и не связался с ним для урегулирования спора мировым соглашением.
Ответчик Марщанский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал по стоимости ущерба (л.д. 89), однако, доказательств иных размеров ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Коркин Д.А. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин на ... в ..., водитель Марщанский Евгений Васильевич, управлял транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...), не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак ...154), водитель Коркин Денис Алексеевич, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматриваются, что подтверждается определением о прекращении по делу об административном правонарушении. В действиях Марщанского Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. В действиях Коркина Д.А. отсутствует событие административного правонарушения (л.д. 13-15).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Марщанского Е.В. в случившемся ДТП подтверждается материалами гражданского дела.
Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком не застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", которым предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Коркиным Д.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 224 000 рублей (л.д. 16-37).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик суду не представил.
В заявлении об отмене заочного решения, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марщанским Е.В. указано, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Однако, ответчик в подтверждение своих доводов так не представил каких-либо доказательств, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, несмотря на участие в судебном заседании при отмене заочного решения и будучи лично извещенным о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подтвердил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ с ним не связывался относительно заключения мирового соглашения и оценки размера ущерба.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Марщанского Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 224 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО8 с целью определения размера причиненного ему ущерба. За составление экспертного заключения Коркиным Д.А. уплачено 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертные заключения необходимы для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 720 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.7).
Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Коркина Дениса Алексеевича к Марщанскому Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Марщанского Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ... (... в пользу Коркина Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 2 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 720 рублей, а всего взыскать 233 720 (двести тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич