ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 29 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП ... «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор ..., в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя троллейбуса, что подтверждено приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ...-к.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, действуя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ...-к), управляя троллейбусом ..., бортовой ..., по адресу: ..., в районе ... допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ... (далее – Тойота Рав 4), под управлением водителя ФИО4 Собственником транспортного средства Тойота Рав 4 является ФИО5
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол), в котором свою вину ответчик признал.
Своими действиями ФИО1 нарушил пп. 3.4.1, 5.2.3 должностной инструкции водителя троллейбуса.
В этой связи МКП «ГЭТ» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за причинённый материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 284 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца МКП «ГЭТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по ... управления по вопросам миграции возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя троллейбусом ... бортовой ..., по адресу: ..., в районе ... допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав 4 под управлением водителя ФИО4 Собственником транспортного средства Тойота Рав 4 является ФИО5
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял троллейбусом ... бортовой ..., во время движения не рассчитал габариты своего транспортного средства и столкнулся со стоящим транспортным средством Тойота Рав 4, вину в ДТП признал.
Приказом МКП «ГЭТ» ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности водителя троллейбуса.
Согласно п. 8 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «ГЭТ» и ФИО1, работник обязался добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 3.4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной директором МКП «ГЭТ», с которой ознакомлен работник ФИО1, во время работы на линии водитель троллейбуса обязан: обеспечивать безопасность движения; строго выполнять расписание движения; обеспечивать сохранность подвижного состава; экономно расходовать электроэнергию; культурно обслуживать пассажиров; соблюдать Правила по охране труда; соблюдать Правила технической эксплуатации троллейбусов; соблюдать Правила дорожного движения; регулировать температурный режим в салоне при среднесуточной температуре атмосферного воздуха ниже 5 °С Цельсия.
В соответствии с пп. 5.2, 5.2.3 должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной директором МКП «ГЭТ», водитель троллейбуса несёт персональную ответственность в пределах, определенных законодательством РФ и внутренними документами МКП «ГЭТ»: за причинение материального ущерба организации – в пределах установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Истец в рамках трудового законодательства РФ и в целях определения размера ущерба, причиненного работником, ДД.ММ.ГГГГ назначил комиссию для определения ущерба и затребовал у ФИО1 объяснительную.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил объяснение, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав 4, поскольку не учёл боковой интервал.
Приказом МКП «ГЭТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ с водителя троллейбуса ФИО1 за нарушение пп. 3.4.1, 5.2.3 должностной инструкции удержана премия за июль 2025 года, из его заработной платы удержано в счёт возмещения причинённого ущерба 43 284 рубля 33 копейки. Указанным приказом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, двигаясь по ..., около ... допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, принадлежащим ФИО5 В результате столкновения автомобиля Тойота Рав 4 и троллейбуса инв. ... последнему причинён материальный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аварийного комиссара ООО «Альянс».
Согласно калькуляции стоимости ущерба от аварии сумма материального ущерба, причиненного водителем ФИО1 работодателю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 284 рубля 33 копейки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за причиненный материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 284 рублей 33 копеек. Материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении требования.
Нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ... расторгнут по инициативе работника.
Согласно справке об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причинённого имуществу работодателя по приказу «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 43 284 рубля 33 копейки. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить сумму ущерба в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещён.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ... бортовой ..., нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным МКП «ГЭТ», выразившемся в повреждении ветрового стекла, передней правой панели, угловой правой панели троллейбуса, в связи с чем у МКП «ГЭТ» возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования о взыскании материального ущерба в размере 43 284 рублей 33 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП ... «Горэлектротранспорт» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), в пользу МКП ... «Горэлектротранспорт» (ИНН: 5402108170) денежные средства в порядке регресса в размере 43 284 рублей 33 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей; всего взыскать 47 284 рубля 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....