РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЗУ» к Белосветову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «ВЕЗУ» обратился в суд с иском к Белосветову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Белосветова Алексея Витальевича, управлявшего автомобилем «Субару Импреза», регистрационный номер ..., который нарушил ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», регистрационный номер ..., под управлением Кислова Олега Александровича.
Данный факт подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в суде и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис», регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕЗУ», получил механические повреждения.
Ответственность при использовании транспортного Хюндай Солярис», регистрационный номер ... застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».
Согласно административного материала и сведений о ДТП установлено, что на момент ДТП у Белосветова Алексея Витальевича не имелось страхового полиса.
Для получения страхового возмещения по вышеописанному ДТП, ООО «ВЕЗУ» обратилось с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в СПАО «Ингосстрах», однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.
В связи с отказом в выплате ООО «ВЕЗУ» обратилось к независимым экспертам, согласно Экспертного заключения № ...3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис», регистрационный номер ... составляет 429 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
В адреса ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и копией искового заявления. Однако ответа не последовало, ущерб не компенсирован.
В связи с нежеланием добровольно возместить ущерб истец был вынужден обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя в суде, стоимость которых составила 60 000 рублей.
На основании изложенного, ООО «ВЕЗУ» просит суд взыскать с Белосветова А.В. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 429 900 рублей; расходы на экспертизу в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕЗУ» - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что не видит оснований для привлечения Кислова О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку на его права рассмотрение данного дела никак не влияет.
Ответчик Белосветов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил ходатайство в суд, в котором указал, что не согласен с нарушением ПДД, так как выезжал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а водитель а/м Хендай, при повороте налево, нарушив п.13.4 ПДД, создал аварийную обстановку, в результате чего произошло столкновение, считает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещен, просит отложить на более поздний срок, направил диск с видеозаписью, по его мнению, подтверждающую его невиновность в ДТП. Просил привлечь 3 лицом к участию в деле второго водителя Кислова О.А.
Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Кислова О.А., являющегося вторым участником ДТП, управлявшего автомобилем ООО «ВЕЗУ», отклонил, поскольку настоящее решение не влияет на права и обязанности данного лица.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не установлено для этого уважительных причин, предусмотренных ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер ..., под управлением Белосветова Алексея Витальевича и автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер ... под управлением Кислова Олега Александровича (л.д.6).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 45м. в ..., водитель Белосветов Алексей Витальевич, управлял автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер ..., осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., водитель - Кислов Олег Александрович. Белосветов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.7-8).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ПДС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Кислова О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.9-10).
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Белосветова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, вина Белосветова А.В. достоверно установлена материалами гражданского дела, административным материалом ГИБДД. Доказательств, которые ставили бы под сомнения виновность ответчика (к примеру, сведения о том, что ответчик проехал на разрешающий сигнал светофора) и явились основанием для назначении по делу судебной экспертизы по вопросам действий водителей в ДТП, не представлено.
Судом исследована видеозапись (файл «VIDEO...26»), приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика Белосветова А.В., однако запись плохого качества, разглядеть, где какой автомобиль, обстоятельства происшествия, цвет работающего светофора не удалось.
Таким образом, дополнительно представленное ответчиком доказательство не влияет на вывод суда о виновности ответчика.
Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указывал о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако, в заявлении не указано какие именно вопросы ответчик хотел бы поставить перед экспертом, не указано экспертное учреждение, нет сведений о внесении денежных средств на депозит судебного департамента.
Суд отмечает, что в заявлении об отмене заочного решения, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) ответчик указывал на намерение ходатайствовать об экспертизе, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 было высказано намерение провести по делу судебную экспертизу (л.д. 118-120).
Таким образом, ответчик трижды упоминает о своем желании заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но процессуального действия не совершает.
Ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 8 месяцев, об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о его недобросовестности и затягивании процесса.
Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ... является ООО «ВЕЗУ», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., ООО «ВЕЗУ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.13).
После ДТП, ООО «ВЕЗУ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Белосветова А.В. застрахована не была.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме владельцем ТС и лицом, причинившим вред.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.14-46).
Истец поддержал исковые требования на основании данного заключения, иного размера на дату рассмотрения дела не представил, исковые требования не увеличивал.
Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения ущерба 429 900 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО8 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000 рублей (л.д. 51-52).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЗУ» и ФИО6 заключен договор о возмездном оказание юридических услуг ..., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: консультация; составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в Дзержинском районном суде по иску к Белосветову А.В. о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «ВЕЗУ» оплачено 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, чеком, платежным поручением (л.д.56-59).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (досудебной претензии, искового заявления), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, досудебной претензии (л.д. 53), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 60 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «ВЕЗУ» удовлетворить.
Взыскать с Белосветова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... ...), в пользу ООО «ВЕЗУ» (ИНН 5403057055) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 429 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей. Всего взыскать 502 450 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич