РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко Олеси Игоревны к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец Ананченко О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размер 286 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплату оценки в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 724,66 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Юсупова А.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в приложении РСА. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховой выплате, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 443 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 56 600 руб. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 386 900 руб., следовательно, размер с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 286 900 руб. Обращение истца к ответчику с досудебной претензией, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с данным решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Истец Ананченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Грибанова Ю.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Юсупова А.Н., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... причинен ущерб транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Сведения о ДТП внесены с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (...).
Гражданская ответственность Ананченко О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность Юсупова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587 839,60 руб., с учетом износа – 333 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 439 850 руб., стоимость годных остатков составляет – 59 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение ИП ... А.А. ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 443 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 56 600 руб.
По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения лицом, которое не является участником ДТП.
Решением финансового уполномоченного № ...004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ананченко О.И. о взыскании страхового возмещения отказано.
Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.
Из положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Состав информации о ДТП, подлежащей формированию в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, установлен п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.
В соответствии с указанным пунктом, в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные: а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»: фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии); б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»); в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации; наименование филиала иностранной страховой организации; серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования; даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды; идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования; г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи; д) дата и время дорожно-транспортного происшествия; е) типы транспортных средств; ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль; з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия; и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования; к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные о ДТП зафиксированы в порядке, установленном ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен код .... При этом используемое техническое средство контроля обеспечивало некорректируемость информации, позволяло установить факт ДТП, координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; предоставленная информация о ДТП, включая фотоматериалы, позволяла установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, идентифицировать участников ДТП и решить вопрос о выплате страхового возмещения.
Отказ в доплате страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100 000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.
Собственником транспортного средства для реализации права на получение страхового возмещения были предприняты все необходимые, последовательные и разумные действия, что объективно свидетельствует о добросовестности стороны, имеющей намерение реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законном порядке, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, у страховщика не возникло сомнений в достоверности сведений о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о размере убытков, а также об участниках ДТП.
Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату (100 000 руб.), заключение ИП Птицына А.А., суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ананченко О.И. страховое возмещение в размере 286 900 руб.
Ответчик результаты представленной истцом досудебной экспертизы не оспаривал, поскольку содержащиеся в ней выводы соответствуют результатам исследования, проведенного ООО «АПЕКС ГРУП» по поручению страховой организации, и фактически подтверждают установленный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлен период исчисления неустойки с 16.10.2025 по 05.05.2026, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления.
За период с 16.10.2025 по 05.05.2026 (231 дней) размер неустойки составил 662 739 руб. (286 900 руб. х 1% х 231).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 400 00 руб.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед Ананченко О.И. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что страховщиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 143 450 руб. (50 % от 286 000 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на своевременное страховое возмещение, Ананченко О.И. вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В настоящем случае нарушение прав Ананченко О.И. выразилось в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения. Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что критериям разумности и соразмерности будет отвечать компенсация морального вреда в 5 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Ананченко О.И. (Заказчик) обратилась в ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого являются составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции.
По условиям договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора на основании доверенности представлял сотрудник ООО ЮК «Опора» - Кропачев В.П.
Несение Ананченко О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление искового заявления, иные процессуальные документы, в том участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности таких расходов, поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
Согласно статье 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Птицыну А.А. за экспертное заключение – 23 000 руб. Поскольку данные затраты связаны с необходимостью при обращении с иском в суд, суд расценивает их как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 724,66 руб., суд исходит из факта их несения и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 738 руб. (с учетом удовлетворения требований нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ананченко Олеси Игоревны – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ананченко Олеси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) страховое возмещение в размере 286 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 143 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 724,66 рублей, а всего взыскать – 745 624,66 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 738 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2953/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.
Судья Богрянцева А.С.