РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 30 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учётом уточнений, просила взыскать неустойку в размере 317 259 рублей 42 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Presage, государственный регистрационный знак ... (далее – Nissan Presage). ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждён принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль.
Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 226 рублей, с учётом износа – 92 300 рублей.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 152 226 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу неустойку в размере 43 704 рублей 58 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 6530 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 67 874 рублей.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно была быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Так как АО «Согаз» не исполнило свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164 дня, в размере 220 100 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 164 дней = 360 964 рублей.
Полагает, что с учетом выплаченной неустойки в размере 43 704 рублей 58 копеек с учётом удержания НДФЛ остаток к выплате составляет 317 259 рублей 42 копейки.
Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя в размере 158 629 рублей 71 копейки (317 259 рублей 42 копейки * 50 %).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом уточнений просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что с требованиями организация не согласна. Полагала, что свои обязательства перед ФИО1 страховая компания исполнила в полном объеме, требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при-чиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Presage.
В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: ...ёва, ..., вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер У 058 ЕТ 42, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Presage.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ ....
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 226 рублей, с учётом износа – 92 300 рублей.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 152 226 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу неустойку в размере 43704 рублей 58 копеек, что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержала НДФЛ в размере 6530 рублей, (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязанностей в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 67 874 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поставленная в зависимость от своевременности исполнения ответчиком данного решения.
АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу 67 874 рубля, что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что АО «Согаз» должно было организовать ремонт транспортного средства ФИО1, однако данную обязанность оно не выполнило.
Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок не организовано, то предусмотренных п. 161 ст. 12 ФЗ об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта не имелось.
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 259 рублей 42 копеек (с учётом выплаченной неустойки в пределах лимита ответственности).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-13479/3020-008, проведённому по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении им обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 220 100 рублей, с учётом износа – 127 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оно легло в основу принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, которое ответчиком исполнено, суд считает возможным руководствоваться им при принятии настоящего решения.
Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в установленный законом срок, в данном случае – 220 100 рублей. Поэтому расчет неустойки таков: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 дня; 220 100 рублей х 1% = 2201 рубль; 2201 рубль х 164 (дня) = 360 964 рубля.
Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 310 729 рублей 42 копеек с учётом уже выплаченной суммы (360 964 рубля – 50 234 рубля 58 копеек), а соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако, проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При этом в силу п. 5 ст. 161 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако в данном случае АО «Согаз» не исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «Согаз» от уплаты неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 ФЗ об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 ФЗ об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного ФЗ об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
ФЗ об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.
Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 161 ФЗ об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но в пределах лимита, установленного законом. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку имел место факт нарушения права истца как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 050 рублей (220 100 рублей / 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 268 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5011 ...), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 729 рублей 42 копеек; штраф в размере 110 050 рублей; всего взыскать 420 779 рублей 42 копейки.
Взыскать с АО «Согаз» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 268 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....