РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Дроздова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 387 017,12 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 193 508,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ....М. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) индивидуального предпринимателя Писанова М.В. Истец обратилась на СТОА ИП Писанов М.В., с просьбой организовать транспортировку автомобиля до места ремонта, на СТОА истцу ответили, что за транспортировку автомобиля несет ответственность страховая компания. Истец обратилась на горячую линию АО «СОГАЗ» с требованием организовать эвакуацию автомобиля до места ремонта, в страховой компании истца уверили, что эвакуатор свяжется. Однако эвакуация автомобиля истца не была организована. 26.12.2025 представителем истца было подано заявление (претензия) с требованием организовать эвакуацию автомобиля до места ремонта, в случае отказа просили выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, которую ответчик не удовлетворил. Решением от 02.04.2026 рассмотрение обращения истца было прекращено. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.
Истец Дроздова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Кободец О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... Ж.М., управлявшего транспортным средством ... регистрационный ..., причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под ....
Гражданская ответственность Дроздовой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ....М. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Дроздова А.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Партнер».
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Дроздовой И.Н. автомобиля, без учета износа составляет 387 017,12 руб., с учетом износа – 211 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтовой связи отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ИП Писанов М.В., расположенной по адресу: ...А, уведомив о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко С.И., действуя от имени Дроздовой И.Н., обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявление (претензией) с требованием об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП Писанов М.В. либо о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в ..., выплате неустойки. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт, осуществить выплату страхового возмещения.
Страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ ... уведомила истца и Гайдученко С.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к заявлению (претензии) приложена простая незаверенная копия доверенности.
Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Дроздовой И.Н. прекращено.
Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В соответствии с правилами статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Такая копия может быть заверена, в том числе, подписью уполномоченного лица с использованием соответствующей печати.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца Гайдученко С.И. обратился лично в офис страховой компании с заявлением (требованием) об организации эвакуации автомобиля, предъявив оригинал доверенности, подтверждающей его полномочия, и приложив к заявлению ее копию.
Приложенная к заявлению в адрес страховщика доверенность действительно не соответствовала требованиям законодательства, предъявляемым к надлежащему заверению копий, однако суд приходит к выводу, что предъявление представителем оригинала доверенности позволяло страховщику проверить наличие и объем предоставляемых ему полномочий.
При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие заверения на приложенной к заявлению копии доверенности при предъявлении ее оригинала само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на обращение с данного рода заявлением.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП Писанов М.В., расположенную по адресу: ...А, расстояние до которой от места жительства истца составляет более 50 км.
Доводы представителя ответчика о том, что истец по надуманным основаниям не предоставил транспортное средства на СТОА, поскольку АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт истцу, и предложило транспортировку ТС на СТОА в связи с превышением расстояния до станции 50 км, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.
Таким образом, на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Выдача направления на СТОА, уведомление страховой компанией о готовности организовать или оплатить доставку поврежденного транспортного средства на СТОА, не свидетельствуют о принятии финансовой организацией реальных мер к ее осуществлению.
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.
Согласно материалам дела страховщик лично после выдачи потерпевшему направления на ремонт не осуществлял какого-либо взаимодействия с потребителем, направленного на урегулирование вопроса об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта; в том числе не выяснял: место нахождения поврежденного транспортного средства; что именно требуется потребителю - эвакуация автомобиля или оплата стоимости бензина, не пытался согласовать время транспортировки автомобиля.
В материалах дела отсутствуют доказательства о конкретных действиях страховщика по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а также о противодействии (бездействии) со стороны потерпевшего, которые не позволили страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку такового.
Без выполнения АО «СОГАЗ» вышеуказанных действий потерпевший не может быть признан виновным в том, что принадлежащее ему транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения ремонта по выданному ему направлению.
В ходе рассмотрения дела судом была исследована аудиозапись телефонного разговора истца с представителем страховой компании, состоявшегося при обращении на горячую линию страховщика 21.112025, из содержания которой следует, что истец обращалась с просьбой об организации эвакуации поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, эвакуация транспортного средства организована не была.
Доводы ответчика о наличии в информационной системе страховщика сведений о заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений о заявке от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не опровергают доводы истца об обращении к страховщику в указанную дату, поскольку внутренний учет заявок страховщика не является единственным доказательством, позволяющим установить факт обращения.
Поскольку СТОА ИП Писанов М.В. находится на расстоянии более 50 километрах от места жительства потерпевшего, выданное направление не соответствует критериям доступности, а страховщиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, у истца возникло право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» ..., выполненного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 017,12 руб.
Данное заключение истцом не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.) размер неустойки составил 700 500,77 руб. (387017 руб. х 1% х 181).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 400 000 руб.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед Дроздовой И.Н. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 508,50 руб. (50 % от 387 017,12). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 740 руб. (с учетом удовлетворения требований нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дроздовой Ирины Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дроздовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) страховое возмещение в размере 387 017,12 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 193 508,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 985 525 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2967/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Судья Богрянцева А.С.