РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., (собственник ФИО5), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ... .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего АО «ГСК «Югория» имелись подтвержденные страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» данные о том, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ... ФИО4 застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 225 982 рубля 35 копеек. Однако впоследствии АО «ГСК «Югория» стало известно от САО «ВСК», что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом вынесено решение по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5, согласно которому договор ОСАГО ... ... признан незаключенным. Учитывая это, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Иные действующие на дату дорожно-транспортного происшествия полисы ОСАГО в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ... ФИО4 отсутствуют. Таким образом, на стороне АО «ГСК «Югория» как страховщика потерпевшего не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом, об отсутствии обязательств ей стало известно уже после выплаты от САО «ВСК». АО «ГСК «Югория» на момент выплаты страхового возмещения указанные факты известны не были. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 225 982 рубля 35 копеек. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей 47 копеек.
Истец АО «ГСК Югория» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., (собственник ФИО5) произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ....
Обстоятельства ДТП были оформлены участниками посредством заполнения Извещения о ДТП (л.д. 20).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис ... ... (л.д.18-19).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
АО «ГСК «Югория» организован осмотре поврежденного автомобиля, а также проведение технической экспертизы (л.д.21-22).
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак О748ТТ154 составляет 47 065 руб., размер ущерба 225 982,35 руб. (л.д. 23-42).
ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 225 982 рубля 35 копеек (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом ... вынесено решение по иску САО «ВСК» к ФИО5, которым договор ОСАГО ... ... признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу (л.д.67-70).
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истцом был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, проведена техническая экспертиза. Повреждения на автомобиле признаны соответствующими заявленных обстоятельствам ДТП.
Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем и произведена страховая выплата.
В соответствии с пунктами 1-4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, страховое возмещение было выплачено АО «ГСК «Югория» на законных основаниях, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО и заключенного между сторонами договора ОСАГО.
При этом, как на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, так и на дату выплаты, договор ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО5 не был признан незаключенным.
Таким образом, отсутствует такой признак неосновательного обогащения как незаконность приобретения, что в силу приведенных норм права влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова