...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 02 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 138 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный ...далее - Mazda MPV), совершил столкновение с автомобилем Jetour Dashing, государственный регистрационный знак ... (далее - Jetour Dashing). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Jetour Dashing получил механические повреждения.
Владелец транспортного средства Mazda MPV не выполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль Jetour Dashing застрахован в АО«АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по страховому ...
Во исполнение своих обязательств страховщик осуществил страховую выплату в размере 138 790 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около дома по адресу: ..., ул. ..., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Jetour Dashing, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda MPV, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств не застрахована.
На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ... страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 138790 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mazda MPV, принадлежащим на праве собственности ФИО2, п. 101 Правил дорожного движения РФ.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда не застрахована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Действующее правовое регулирование в данном случае не допускает возможности солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством при причинении вреда.
При таких обстоятельствах страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с владельца транспортного средства, который не обеспечил страхование риска ответственности водителя в форме обязательного и (или) добровольного страхования, виновного в нарушении Правил дорожного движения.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 (собственника автомобиля) в порядке суброгации ущерб в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения в размере 138 790 рублей, так как ею суду не представлены доказательства выбытия из её владения автомобиля в результате противоправных действий других лиц, либо того, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось другое лицо.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования АО«АльфаСтрахование» в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 рублей 70 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5003 ...), в пользу АО«АльфаСтрахование» (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 138 790 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5163 рублей 70 копеек; всего взыскать 143953 рублей 70 копеек.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....