РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и недополученных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по дороге общего пользования вблизи ... проспект ..., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП истец в течение длительного времени не мог пользоваться транспортным средством и работать в такси.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в виде недополученных доходов в размере 339 109 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 978 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде недополученных доходов в размере 339 109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 978 руб., всего взыскано 390 087 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями относительно вынесенного судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение было отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что документы по СТО истцом не представлены, доход должен рассчитываться исходя из контррасчетов, у истца отсутствовал полис ОСАГО, а также просила учесть имущественное положение ответчика, не имеющего в собственности имущества, в связи с чем просила в иске отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что поврежденный в ДТП автомобиль использовался истцом для работы в такси через платформу «Яндекс Такси» и в личных целях. Заявленные убытки вызваны невозможностью эксплуатации транспортного средства до момента окончания ремонта (ДД.ММ.ГГГГ). В свою страховую компанию истец не обращался ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО, выплата была получена от страховщика причинителя вреда. Фактический ремонт на СТО составил три дня, доход истца напрямую зависел от отработанных часов, иного транспорта в семье на момент ДТП не имелось.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-158) сторона ответчика указала, что заявленная к взысканию упущенная выгода не является вредом по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не отождествляется с реальным ущербом и требует доказывания совокупности условий. На момент ДТП у истца отсутствовал обязательный страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и исключает законность осуществления деятельности самозанятого водителя такси на данном транспортном средстве. Вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а само происшествие имело место в сложных дорожных условиях (гололед, заснеженность проезжей части).
Представленный истцом акт выполненных работ СТО «ЛуТун» является недопустимым доказательством (составлен на иностранном языке без нотариального перевода, содержит противоречивые даты ремонта, не скреплен подписью уполномоченного лица и печатью СТО, к нему не приложены заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля, дефектная ведомость и чеки на запчасти). Заявленный срок простоя в 60 дней завышен и не обоснован: повреждения были незначительными (только съемные детали), машина уехала с места ДТП своим ходом, а по нормативам такой ремонт занимает всего от нескольких часов до 1–3 дней.
Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие доказательств реальной возможности извлечения дохода и непринятие истцом мер к минимизации убытков. В частности, истцом не представлены действующие договоры с агрегаторами такси, путевые и маршрутные листы, а также доказательства попыток аренды подменного автомобиля на период ремонта. Сама по себе справка о доходах самозанятого за предшествующий период носит вероятностный характер и не свидетельствует о гарантированном получении прибыли, при этом повреждение автомобиля не доказано как единственное препятствие для осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, ответчиком представлены в дело дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также в течение всего заявленного истцом периода простоя (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было застраховано по ОСАГО. Ответчик указывает, что отсутствие действующего полиса ОСАГО лишало истца законного права использовать свое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности в качестве водителя такси, такая деятельность являлась противоправной, в связи с чем упущенная выгода не подлежит взысканию. Также ответчик ссылается на то, что длительное управление автомобилем без ОСАГО является грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению убытков.
Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-33), задержка страховых выплат со стороны САО «ВСК» не может быть переложена на ответчика, так как истец имел возможность начать ремонт за свой счет, не дожидаясь окончательного расчета со страховщиком. Также сторона ответчика указала, что истец приобрел новый автомобиль, в связи с чем сознательно отказался от скорейшего восстановления и использования поврежденного транспортного средства для работы в такси. Помимо этого, ответчик оспорил расчет упущенной выгоды ввиду отсутствия в нем расходной части — обязательных комиссий агрегатора «Яндекс.Такси» и таксопарка, которые в совокупности могут достигать 24–28% от стоимости поездки. Наконец, ответчик просил суд учесть его тяжелое материальное положение (отсутствие трудоустройства, дохода и имущества) для снижения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в статье 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на ... проспект, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Харриер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными старшим лейтенантом полиции инспектором группы по ИАЗ батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7 в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) и в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) (т. 1 л.д. 189, 190).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода), истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать систематический доход.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В подтверждение осуществления своей профессиональной деятельности по оказанию услуг легкового такси и получения систематического дохода истцом представлен гражданско-правовой договор на предоставление удаленного доступа к Сервису Яндекс.Такси ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16–26), заключенный между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 со сроком действия договора на 8 лет, в рамках которого истец непосредственно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18) и ответа Межрайонной ИФНС России ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси, и с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно является плательщиком налога на профессиональный доход.
Кроме того, факт законности и правомерности осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорном автомобиле подтверждается разрешением Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39).
Согласно представленной справке Межрайонной ИФНС России ... по ... ... о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) и справкам по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 252, 253), совокупный профессиональный доход истца за ... год составил 2 062 907 рублей 63 копейки. Иные задекларированные доходы носили разовый характер.
Кроме того, доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (месяце, предшествовавшем аварии) составил 180 666 рублей 15 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года (в месяце в котором произошло дорожно-транспортное происшествие), доход снизился до 23 571 рубля 48 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения поврежденного автомобиля на ремонте, доход отсутствовал (0 руб.) (т. 1 л.д. 254).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают факт систематического использования истцом автомобиля для извлечения прибыли, а также наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и утратой заработка.
Факт нахождения поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda Familia (г/н ...) на ремонте и завершения восстановительных работ в начале ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается заказ-нарядом СТО «ЛуТун» (т. 1 л.д. 32), согласно которому автомобиль после проведения ремонтных работ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела САО «ВСК» ... (т. 1 л.д. 181–184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, избрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковский счет.
Согласно акту осмотра транспортного средства ..., составленному ООО «АВС Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191–193), осмотр автомобиля проведен в день обращения истца; экспертом зафиксировано нахождение транспортного средства в состоянии «на ходу» с повреждениями элементов задней части кузова (задний бампер, крышка багажника, задняя панель, фонарь).»
Судом установлено, что в рамках обязательств по ОСАГО страховщиком САО «ВСК» первоначально была произведена страховая выплата истцу ФИО1 в размере 167 014 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 214).
Впоследствии, после обращения истца с претензией и проведения страховщиком дополнительной проверки, требования ФИО1 о возмещении стоимости ремонта были удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения до общей суммы 262 341 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 248-250).
Поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 1 л.д. 215) страховщик САО «ВСК» проинформировал истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания и заменил организацию ремонта денежной выплатой, истец был вынужден самостоятельно организовывать восстановление поврежденного транспортного средства.
Как следует из заказ-наряда станции технического обслуживания «ЛуТун» (т. 1 л.д. 32), автомобиль Mazda Familia был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании восстановительных работ транспортное средство было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит довод об отсутствии у истца полиса обязательного страхования (ОСАГО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также в течение всего заявленного истцом периода простоя ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представил распечатки из автоматизированной информационной системы Национальной страховой информационной системы (АО «НСИС») (т. 2 л.д. 1-6).
Оценивая данные документы и доводы стороны ответчика о том, что отсутствие у истца действующего полиса ОСАГО свидетельствует о его грубой неосторожности, делает его деятельность противоправной и исключает право на возмещение убытков, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.
Неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности является административным правонарушением, однако не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Суд отклоняет утверждения ответчика о незаконности осуществления истцом деятельности такси и противоправном характере извлечения дохода со ссылкой на Федеральный закон № 580-ФЗ и отсутствие ОСАГО для подключения к сервису «Яндекс.Такси». Представленное в материалы дела действующее специальное разрешение Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... серии ... ... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает, что автомобиль Mazda Familia (г/н ...) в установленном законом порядке внесен в региональный реестр легковых такси, а ИП ФИО1 обладал всеми законными основаниями для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Нарушение требований к страхованию образует самостоятельный состав административной ответственности, но не аннулирует реальный характер правоотношений истца с агрегатором и не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие механического повреждения автомобиля по его вине.
Ссылка стороны ответчика на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство отсутствия вины ФИО2 в ДТП судом отклоняется. Освобождение лица от административной ответственности не означает отсутствие его гражданско-правовой вины в причинении вреда. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что водитель ФИО2 не учел видимость и в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Утверждения ответчика о том, что повреждения автомобиля были незначительными, транспортное средство находилось «на ходу» и могло использоваться истцом для работы в такси до момента фактической постановки на СТО, суд находит несостоятельными. Наличие механических повреждений кузовных элементов и внешних световых приборов (деформация задней панели, повреждение заднего бампера, крышки багажника и заднего фонаря) нарушает требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и препятствует безопасному использованию автомобиля. Учитывая, что транспортное средство использовалось для оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, к которым предъявляются повышенные требования безопасности и внешнего вида, эксплуатация поврежденного автомобиля по прямому назначению была объективно невозможна вплоть до полного устранения дефектов.
Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства заказ-наряда СТО «ЛуТун» суд не может признать обоснованными. Представленный документ содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать транспортное средство, его владельца, а также период нахождения автомобиля на ремонте, и имеет штамп организации. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, доказательств того, что ремонт осуществлялся в иные сроки, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы о непринятии истцом мер к уменьшению убытков, в частности, путем аренды подменного автомобиля, также подлежат отклонению. Действующее законодательство не возлагает на потерпевшего безусловную обязанность нести дополнительные существенные финансовые затраты на аренду иного транспортного средства. Непринятие истцом указанных мер не свидетельствует о его недобросовестности и не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить упущенную выгоду.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в собственности имущества судом отклоняются, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, а само по себе отсутствие зарегистрированного имущества не освобождает причинителя вреда от ответственности; доказательств исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба и являющихся основанием для снижения размера выплат в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом вопросы порядка и способа исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.
Утверждения ответчика о том, что приобретение истцом нового автомобиля после ДТП свидетельствует об отказе от восстановления поврежденного транспортного средства и исключает упущенную выгоду за период простоя, суд находит несостоятельными. Сама по себе покупка нового транспортного средства не лишает потерпевшего права на возмещение убытков за тот период, в течение которого его прежний автомобиль объективно находился в поврежденном состоянии и ожидал выплаты страхового возмещения либо восстановительного ремонта. Кроме того, приобретение истцом иного автомобиля было вызвано необходимостью продолжения профессиональной деятельности в связи с повреждением основного рабочего средства по вине ответчика, что не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить убытки, возникшие за период вынужденного простоя поврежденного автомобиля.
Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ (в том числе правилами работы сервисов такси) для осуществления перевозок и подключения к системе агрегатора «Яндекс.Такси» требуется действующий полис ОСАГО, в связи с чем деятельность истца признается ответчиком незаконной, судом отклоняется. Указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт осуществления истцом реальной деятельности и непрерывного извлечения дохода через сервис «Яндекс.Такси», подтвержденный официальными налоговыми документами. Нарушение требований законодательства о наличии специализированного полиса страхования образует состав публично-правового (административного) правонарушения, контроль за которым возложен на уполномоченные государственные органы, однако не лишает потерпевшего права на судебную защиту и на возмещение упущенной выгоды от лица, причинившего имущественный вред, поскольку деликтная ответственность ответчика возникла исключительно в результате механического повреждения автомобиля и невозможности его физической эксплуатации.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью осуществления ФИО1 профессиональной деятельности, а также факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей возмещению упущенной выгоды, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом на сумму 339 109 рублей за 60 дней простоя.
Как установлено судом и подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России ... по ... (т. 1 л.д. 16), совокупный доход ФИО1 от профессиональной деятельности за ... год составил 2 062 907,63 руб., исчисленная сумма налога составила 88 623 рубля 20 копеек. Таким образом, чистый годовой заработок истца за вычетом удержанного налога на профессиональный доход составил 1 974 284,43 руб. (2 062 907,63 руб. – 88 623,20 руб.).
Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости уменьшения заявленного дохода на величину комиссии сервиса «Яндекс.Такси» и удержаний парка при работе в режиме «парковой самозанятости» через партнерские таксопарки (т. 2 л.д. 28-33). Из представленных материалов дела и справок налогового органа следует, что базой для расчета среднедневного заработка истца послужил фактически полученный им чистый доход от профессиональной деятельности за вычетом исчисленного налога на профессиональный доход, сформированный по итогам реальных расчетов с агрегатором. Доказательств того, что из задекларированных сумм подлежат дополнительному безусловному удержанию иные комиссии или парковые сборы, которые не были учтены налоговым органом и искажают размер реальных потерь истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а контррасчет с документальным подтверждением иных фактических удержаний не приобщен.
Исходя из количества календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ году (366 дней), среднедневной чистый доход истца составляет 5 394,22 руб. (1 974 284,43 руб. / 366).
Определяя период вынужденного простоя, суд исходит из того, что истец был объективно лишен возможности использовать поврежденный автомобиль начиная со следующего дня после дорожно-транспортного происшествия. Данный период простоя составил в совокупности 52 дня и включает в себя: время ожидания первоначальной страховой выплаты для проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), а также срок фактического проведения восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).
Доводы ответчика о том, что задержка страховой выплаты произошла по вине страховой компании САО «ВСК», в связи с чем период ожидания выплаты и вынужденного простоя не подлежит возложению на причинителя вреда, суд признает несостоятельными. Потерпевший, не располагающий свободными финансовыми средствами для немедленной оплаты дорогостоящего восстановительного ремонта, обоснованно рассчитывал на своевременное страховое возмещение и ожидал поступления средств от страховщика виновника ДТП, что согласуется с принципами разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Необходимость проведения ремонта возникла исключительно в результате виновных действий ФИО2, следовательно, весь период, в течение которого автомобиль объективно не мог эксплуатироваться и восстанавливаться ввиду отсутствия выплаты, находится в прямой причинно-следственной связи с правонарушением, и риск последствий задержки страхового урегулирования не может быть переложен на потерпевшую сторону.
При таких обстоятельствах размер недополученного истцом дохода, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет 280 499 рублей 43 копейки (5 394,22 руб. ? 52 дня). Требования истца в части, превышающей указанную сумму, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19)), расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 978 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из объема выполненных представителем работ, характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 30 000 руб. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, ответчиком не заявлено и не представлено доказательств завышенности указанных расходов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из итоговой суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 9 415 руб.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученных доходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде недополученных доходов в размере 280 499,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова