РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Елене Владимировне об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем организовано проведение оценки рыночной стоимости его автомобиля «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак В510НТ41, по итогам которой вынесено оспариваемое постановление. Полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость названного автомобиля, в связи с чем были нарушены его имущественные права.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Камчатскому краю, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, ТУ Росимущества в Камчатском крае, КГУП «Камчатский водоканал», ООО УК «Вектор», ООО «Дальрефтранс», ПАО «Сбербанк», ООО «Домовой», ФИО8
Административный истец ФИО2 и его представитель Янгирова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица УФНС России по Камчатскому краю, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, ТУ Росимущества в Камчатском крае, КГУП «Камчатский водоканал», ООО УК «Вектор», ООО «Дальрефтранс», ПАО «Сбербанк», ООО «Домовой», ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Вектор» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-43).
Спорное исполнительное производство было присоединено к сводному производству №-СД, взыскателями в рамках которого также являются ПАО «Сбербанк», ООО «Дальрефтранс», ФИО6, УФНС России по Камчатскому краю, КГУП «Камчатский водоканал», ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю.
11 апреля 2025 года в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия соответствующего постановления вручена ФИО2 11 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 53).
Согласно акту от 11 апреля 2025 года, произведен арест спорного имущества должника – автомобиля «<данные изъяты>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, такое имущество изъято на автостоянку УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО (т. 1 л.д. 54-55).
13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 59).
Согласно отчету № ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 62-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке №. С указанным постановлением в день его вынесения ознакомлен представитель по доверенности ФИО2 – Янгирова И.Р. (т. 1 л.д. 57-58).
13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в этот же день его копия направлена ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочтена 12 декабря 2025 года. Также копия соответствующего постановления вручена представителю по доверенности ФИО2 – ФИО7 13 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 44-46, 60-61).
Полагая выводы отчета № ООО «Домовой» несоответствующими рыночной стоимости спорного имущества, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании указанного ходатайства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 11 ноября 2025 года, по состоянию на дату проведения оценки (т. 1. л.д. 216).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки «<данные изъяты>, по состоянию на 11 ноября 2025 года составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на дату проведения настоящей оценки оставляла <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 24-66).
С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 22 ноября 2025 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Согласно представленной ТУ Росимущества в Камчатском крае информации, транспортное средство марки <данные изъяты>, находится на реализации на комиссионных началах, первоначальная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб., затем она была снижена в связи с отсутствием соответствующих заявок, в настоящее время начальная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 144).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан, в том числе, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в отсутствие существенных нарушений приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом административным истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Разрешая заявление ООО «Дальневосточная торговая компания» об оплате стоимости заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 110 КАС РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела 9 февраля 2026 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости его автомобиля, в этот же день истцом на депозитный счет УСД в Камчатском крае были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты такой оценочной экспертизы.
Подготовленное ООО «Дальневосточная торговая компания» на основании соответствующего определения суда от 10 февраля 2026 года заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано и оглашено в судебном заседании 10 апреля 2026 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что стоимость названного заключения в размере 15 000 руб. подлежит оплате в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» за счет средств, внесенных истцом 9 февраля 2026 года на депозитный счет УСД в Камчатском крае.
На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ принятая определением судьи от 6 февраля 2026 года мера предварительной защиты подлежит отмене (т. 1 л.д. 138-139).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Елене Владимировне об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.
Меру предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации отменить.
Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» стоимости судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Елене Владимировне об оспаривании постановления в размере 15 000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение.
Реквизиты получателя денежных средств: ООО «Дальневосточная торговая компания», номер счета №, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП №, Северо-Восточное отделение №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников