РЕШЕНИЕ
ИФИО1
3 марта 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО13, представителя административного ответчика ФИО7 кызы, представителя заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сюй Гоцзянь к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции ФИО2 России по Камчатскому краю, ФИО2 России по Камчатскому раю ФИО8, врио ФИО2 УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО2 ОВТМ УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО5, врио заместителя ФИО2 управления – ФИО2 отдела УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО6, инспектору отдела иммиграционного отдела УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО14, ведущему специалисту – эксперту ОРВР УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО10 о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решений о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на работу.
Требования мотивированы тем, что допущенную при заполнении анкеты ошибку, вызванную непониманием процедуры и неверной консультацией инспектора ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России административный ответчик расценил как противоправное поведение, следствием которого стало вынесение оспариваемых решений. Также при вынесении оспариваемых решений, административным ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства. На момент вынесения Решения о неразрешении на въезд административным истцом получено разрешение на работу и заключен трудовой договор с ООО «Мирное», то есть фактически на дату вынесения Решения сведения о месте работы, указаны верные; на момент подачи визовой анкеты административный истец находился в Российской Федерации на законных основаниях, имел действующую визу; административный истец ранее неоднократно въезжал в ФИО1 и своевременно выезжал без нарушений установленных правил пересечения границы, таможенных правил или санитарных норм в пункте пропуска через границу, а также правил въезда в ФИО1, в том числе не сообщал при въезде (оформлении визы) заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания; не нарушал режим пребывания в Российской Федерации; за время пребывания на территории Российской Федерации не привлекался к административной ответственности; не допускал безусловных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1, пребывание на территории Российской Федерации не несет угрозу обороноспособности, безопасности, общественному порядку, основам конституционного строя, нравственности, законных интересов и прав других лиц; у административного истца отсутствовал умысел на использование заведомо недостоверных сведений для получения положительного результата рассмотрения визовой анкеты, а включение сведений о месте работы в визовую анкету было согласовано с инспектором; истец обращался за продлением однократной визы путем выдачи многократной, следовательно, отсутствие заключенного (действующего) трудового договора и ошибочное предоставление договора, утратившего силу, могло стать основанием для отказа в продлении визы, но не для запрета въезда в ФИО1. В этом случае, административный истец, получив отказ в продлении визы, имел бы возможность повторно обратиться за ее продлением после заключения договора, либо был обязан покинуть ФИО1 до истечения срока однократной визы.
Административный истец Сюй Гоцзянь в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель административного истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Подтвердила, что при подаче документов на оформление разрешения на работу был предоставлен трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Мирное», срок действия которого истек.
Представитель административного ответчика ФИО2 России по Камчатскому краю - ФИО7 кызы, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Административные ответчики Управление по вопросам миграции ФИО2 России по Камчатскому краю, ФИО2 России по Камчатскому раю ФИО8, врио ФИО2 УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО2 ОВТМ УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО5, врио заместителя ФИО2 управления – ФИО2 отдела УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО6, инспектор отдела иммиграционного отдела УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО14, ведущий специалист – эксперт ОРВР УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО10, в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мирное» ФИО11, высказал мнение об обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, дело о выдаче разрешения на временное проживание, дело о выдаче вида на жительство, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115).
В силу положений ст. 2 Федерального закона N 115 законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 115 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сюй Гоцзянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР (л.д.53-56).
ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Сюй Гоцзянь обратился в УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении разрешения на работу. Разрешение на работу было выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).
ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Сюй Гоцзянь была подана визовая анкета о продлении рабочей визы. К анкете был приложен в числе прочих документов – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданином КНР Сюй Гоцзянь в анкете указано, что представленные им сведения являются достоверными, а также ему разъяснено, что указание неправильных сведений может повлечь за собой отказ в выдаче визы. Подлинность представленных гражданином КНР Сюй Гоцзянь документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтвердил собственноручной подписью (л.д.94-96).
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Мирное» и Сюй Гоцзянь на неопределенный срок (л.д.97-102).
Вместе с тем, в ходе проведения проверки достоверности представленных гражданином КНР Сюй Гоцзянь сведений было установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Мирное» в ФИО2 России по Камчатскому краю было направлено соответствующее уведомление (л.д.93,105).
Как пояснила в ходе рассмотрения дела, допрошенная в качестве свидетеля специалист УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО12, при проверке документов, полученных от Сюй Гоцзянь было установлено, что трудовой договор, расторгнул ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена докладная записка на имя врио ФИО2 УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО9, для принятия соответствующего решения.
Из объяснений гражданина КНР Сюй Гоцзянь следует, что о расторжении трудового договора ему стало известно лишь от сотрудников УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю. Также указал, что после этого он связался с директором ООО «Мирное» по данному вопросу, который ему пояснил, что не успел перезаключить с ним новый трудовой договор, собирался это сделать, когда вернется на территорию Камчатского края (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по Камчатскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину КНР Сюй Гоцзянь. Основанием для его вынесения послужило представление заведомо ложных сведений (трудового договора) (л.д.91-92).
Согласно пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае сообщения ими заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Решением УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 26.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания гражданина КНР Сюй Гоцзянь в Российской Федерации сокращен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю вынесено решение об аннулировании разрешения на работу гражданина КНР Сюй Гоцзянь (л.д.87-88).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в ФИО1, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Также в силу Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
Принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 России по Камчатскому краю обоснованно исходило из того, что административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, указав трудовой договор, который был с ним расторгнут, таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдение требований пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
В связи с тем, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, то и решение о сокращении срока временного проживания и решение об аннулировании разрешения на работу вынесены на законных основаниях.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу, что порядок и процедура вынесения оспариваемых решений нарушены не были. Право на вынесение таких решений прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Сюй Гоцзянь обратился в адрес УВМ России по Камчатскому краю с заявлением рабочей визы, в котором указал заведомо ложные сведения о заключенном с ним трудовом договоре, учитывая, что оспариваемые истцом решения приняты должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, при отсутствии существенных нарушений приведенного нормативного правового регулирования, определяющего порядок и основания принятия таких решений, а также при отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка стороны истца на то, что ему не было известно о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным материалам дела.
Так, из объяснений Сюй Гоцзянь от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемых решений, следует, что ему стало известно о факте расторжения с ним трудового договора после разговора с директором ООО «Мирное». Кроме того, при обращении с визовой анкетой о продлении рабочей визы, Сюй Гоцзянь сопровождал уполномоченный на то сотрудник ООО «Мирное».
По этим же основаниям подлежит отклонению довод административного истца о том, что при подаче визовой анкеты, им были указаны достоверные сведения.
Указание административного истца на отсутствие достаточных знаний в области миграционного законодательства не освобождало его от предусмотренной законом обязанности сообщать о себе достоверные сведения.
Вопреки утверждению административного истца, п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ достаточно конкретизирован, имеет точную формулировку об основаниях для вынесения решения о неразрешения въезда на территорию РФ.
Иные доводы административного иска не могут повлечь отмены оспариваемых решений, поскольку основаны на субъективной оценки норм миграционного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сюй Гоцзянь к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции ФИО2 России по Камчатскому краю, ФИО2 России по Камчатскому раю ФИО8, врио ФИО2 УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО2 ОВТМ УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО5, врио заместителя ФИО2 управления – ФИО2 отдела УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО6, инспектору отдела иммиграционного отдела УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО14, ведущему специалисту – эксперту ОРВР УВМ ФИО2 России по Камчатскому краю ФИО10 о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на работу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
:
Судья О.В. Штакес