РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Пац Е.В., рассмотрев жалобу Департамента транспорта мэрии г. Новосибирска на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАТП-1118», и других материалов дела в Департамент транспорта мэрии г.Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем отдела муниципального контроля и административно практики департамента транспорта мэрии г. Новосибирска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ПАТП-1118».
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ департаменту транспорта мэрии <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ПАТП-1118», в связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства заблаговременного извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, что является существенным недостатком и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Кроме того к материалам дела не приложено предписание, неисполнение которого вменяется привлекаемому лицу.
Не согласившись с указанным определением, представитель департамента транспорта мэрии г.Новосибирска Достовалов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен представитель ООО «ПАТП-1118» ФИО, действующий на основании доверенности, уведомление было направлено по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента транспорта от директора ООО «ПАТП-1118» ФИО2 поступило официальное заявление, в котором он подтвердил факт получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для оформления протокола. Уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю организации Шваюку Л-Ю., действовавшему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Электронная копия документа была направлена на официальный адрес <данные изъяты> ФИО2 в полном объёме ознакомился с содержанием уведомления. Для участия в составлении протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был командирован ФИО, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, а также являющийся заместителем директора ООО «ПАТП-1118». Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил и лично передал ФИО2; аналогичная копия была направлена на электронный адрес <данные изъяты> ФИО2 полностью ознакомлен с текстом протокола.
Довод суда об отсутствии в материалах дела копии предписания № и доказательств его направления в адрес общества несостоятелен, поскольку оформление предписания в рассматриваемом случае осуществлялось в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) - посредством внесения сведений в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) и подписания его электронной подписью без формирования отдельного документа на бумажном носителе
В материалы дела приобщена выписка из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (листы материала 9-11), полученная из федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий». Формирование и ведение ЕРКНМ предусмотрено ст. 19 Закона № 248-ФЗ. Выписка из реестра является документом, производным от записи в государственной информационной системе, и подтверждает содержание предписания, его реквизиты, дату, субъектный состав и существо выявленных нарушений. Приравнивание выписки к копии предписания основано на том, что первоисточником сведений выступает сама запись в ЕРКНМ, а не бумажный документ.
Довод о «не приложении копии предписания» не может служить основанием для вывода об отсутствии события или состава правонарушения, поскольку, само предписание как юридический факт существует и зафиксировано в ЕРКНМ, его содержание раскрыто в приобщённой выписке (листы материала 9-11), факт получения выписки представителем подтверждён его собственноручной отметкой, представитель действовал на основании доверенности, то есть в интересах и от имени общества.
Представитель привлекаемого лица ООО «ПАТП-1118» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель департамента транспорта мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
В соответствии с требованиями статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела послужил вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении указанного протокола.
Вместе с тем, проверив истребованные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, неправильным.
Так, мировым судьей в определении указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления, При этом, участие при составлении данного протокола защитника юридического лица ФИО по доверенности не исключают обязанности должностного лиц извещении законного представителя юридического лица о месте, дате и времени составления протокола. Кроме того. ООО «ПАТП-1118» вменяется совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания №, данное предписание к материалам дела не приложено. Как и не приложено доказательства направления указанного представления ООО «ПАТП-1118».
Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.
Так, из положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, на основании п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) может являться лишь неявка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов, юридическое лицо ООО «ПАТП-1118» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении через своего представителя ФИО, действовавшего на основании доверенности, содержащей полномочия на участие представителя в делах об административных правонарушениях, уведомление о дате составления протокола направлялось юридическому лицу ООО «ПАТП-1118» по адресу электронной почты, по которому представителем юридического лица дано согласие на получение извещения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола в присутствии защитника ФИО, о чем имеются сведения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику разъяснены права. При этом доверенность в отношении ФИО соответствует требованиям ст.185 ГК РФ, поскольку подписана директором ООО «ПАТП-1118».
Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К протоколу об административном правонарушении приложена выписка из предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу с отметкой о получении данной выписки представителем юридического лица-ФИО
Вопреки выводам мирового судьи, содержание протокола соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в нем указаны место, время совершения, приведено описание события административного правонарушения, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имелось.
Иные указанные мировым судьей основания для возврата протокола не являются существенными и не препятствовали для рассмотрения вопроса о принятии протокола об административном правонарушении к производству.
В связи с чем указанные мировым судьей в определении обстоятельства не могли в силу ст. ст. 28.8, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях являться основанием для возвращения в департамент транспорта мэрии г.Новосибирска административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, вышеизложенное мировым судьей при поступлении и подготовке дела к рассмотрению оставлено без внимания, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного определения.
Иных оснований, препятствовавших рассмотрению дела по существу, обжалуемое определение не содержит, в связи с чем оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит отмене, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении юридического лица ООО «ПАТП-1118» возвращению мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст. ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАТП-1118» и других материалов дела в Департамент транспорта мэрии г.Новосибирска – отменить.
Протокол об административном правонарушении № 87 от 07.08.2026 и другие материалы дела направить на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска со стадии принятия к рассмотрению.
Жалобу представляя департамента транспорта мэрии г. Новосибирска Достовалова С.С. – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.В. Пац
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-239/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54MS0021-01-2026-002635-53
Судья Е.В.Пац