ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Елены Анатольевны к Кадырову Махмуду Миродиловичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просила признать Немчинову Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова ***; освободить от ареста транспортное средство «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова *** в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновой Е.А. и Кадыровым М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, по которому Немчинова Е.А. купила автомобиль у Кадырова М.М. за 750 000 рублей. В момент заключения договора истцу были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ***. При заключении договора Кадыров М.М. не сообщил покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Кроме того, продавец гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Перед подписанием договора купли-продажи автомобилю покупателем была осуществлена его проверка на предмет ограничений и запретов посредством использования сайта autoteka.ru. Каких-либо ограничений не было обнаружено. При постановлении автомобиля на учет выяснилось, что на данное транспортное средство наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2025г. Указанные обстоятельства нарушают право Немчиновой Е.А. на постановку на регистрационный учет приобретенного автомобиля. Автомобиль с момент заключения договора купли-продажи находится в собственности Немчиновой Е.А., она пользуется указанным автомобилем, несет бремя его содержания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Кадыров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Кадыровым М.М., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.
В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника Кадырова М.М. в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника Кадырова М.М., а именно автомобиля «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова ***.
Заявляя требование об отмене ареста в отношении транспортного средства – автомобиля «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, истец Немчинова Е.А. указывает на то, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ., данное транспортное средство не принадлежало должнику Кадырову М.М., а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров М.М. (продавец) продал в собственность Немчиновой Е.А. (покупатель), а Немчинова Е.А. приняла и оплатила транспортное средство «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, за 750 000 рублей.
В п.3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
В силу п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.4 договора.
В договоре содержатся подписи о том, что Кадыров М.М. денежные средства в размере 750 000 рублей получил, а Немчинова Е.А. получила транспортное средство «Mazda Premacy».
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также истребованные по запросу документы, суд приходит к выводу, что Немчиновой Е.А. доказан факт принадлежности ей автомобиля «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова ***, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2025г.
Как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым М.М. и Немчиновой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова ***, по которому Немчинова Е.А. купила данный автомобиль и с указанной даты является его собственником.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт реальности исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кадыровым М.М. в отношении спорного автомобиля. Автомобиль был передан покупателю Немчиновой Е.А. Оснований для сомнений в факте реальной передачи автомобиля истцу суд не усматривает.
Кроме того, сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Mazda Premacy», регистрационный знак ***, № кузова ***, пользовался предыдущий собственник – Кадыров М.М., в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у истца Немчиновой Е.А. права собственности на автомобиль «Mazda Premacy», регистрационный знак К198ЕМ122, № кузова CREW344058, по договору купли-продажи от 12.01.2024г.
Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, а арест в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем 29.10.2025г., то есть после его приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования в части освобождения имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Немчиновой Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как указано выше, в данном случае материалами дела подтверждается, что Кадыров М.М. передал Немчиновой Е.А. автомобиль по договору купли-продажи, ответчик Кадыров М.М. в ходе рассмотрения дела данный договор не оспаривал, прав на спорный автомобиль не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ее добросовестным приобретателем заявлено излишне и отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика Кадырова М.М. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Немчиновой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство – автомобиль «Mazda Premacy», 2009 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, от ареста, включая запреты на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Барнаула.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кадырова Махмуда Миродиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> Кыргызской Республики (паспорт ***) в пользу Немчиновой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 19 августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1851/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края