ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДМВ, ДЮГ к ГАВ о возложении обязанности устранить дефекты ремонта в жилом помещении, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДМВ, ДЮГ обратились в суд с иском к ГАВ о возложении обязанности не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявленные в ходе проведения соотвествующей судебной строительно-технической экспертизы; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу каждого из истцов судебной неустойки в размере 300 руб. в день до даты исполнения решения в полном объеме; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истцов БЛВ поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное с его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя заявление заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что высказанная заявителем просьба об оставлении его заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате заявителем в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, и оставить заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны заявителя.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь, ст.ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ДМВ, ДЮГ к ГАВ о возложении обязанности устранить дефекты ремонта в жилом помещении, взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.
Возложить на Управление Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> (ФНС России) обязанность возвратить ДМВ (ИНН: *** государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: ***
Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А. Танская