РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной Татьяны Семеновны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аверкина Т.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно Toyota Avensis государственный регистрационный знак ***, под управлением Митрохиной Ю.А., принадлежащий на праве собственности Ходич Д.В. и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ***, под управлением Исланова Р.Ф., принадлежащему на праве собственности Аверкиной Т.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Митрохиной Ю.А., что подтверждается административным материалом, а именно в отношении Митрохиной Ю.А., вынесено определение по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. мною было зарегистрировано обращение о получении страховой выплаты. Страховой случай СК признан и ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата в размере 43 480,50 рублей, в соответствии со справкой по операции. Данной суммы недостаточно для восстановления моего транспортного средства.
В этой связи, истец была вынуждена обратиться к эксперту Мезенцеву А.Ю. за получением экспертного заключения *** в котором им была установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
В результате данного ДТП, автомобилю истца причинен вред на сумму восстановительного ремонта в размере 192 800,00 рублей, согласно экспертному заключению ***.
Исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта размер выплаты должен был быть в размере 192 800,00 рублей, так как ответчиком выплачено 43 480,50 рублей, истец считает, что ее право, как потребителя нарушено в размере 149 836,00 рублей.
В настоящее время, страховой компанией произведена выплата в размере 110 297,00 рублей, что подтверждается справками по операции: от 24.09.2025г. в размере 43 850,50 рублей, от 11.11.2025г. в размере 48 319,50 рублей и 18 497,00 рублей.
По данному факту истцом была написана претензия с расчётом цены требования и неустойки. После рассмотрения претензии, страховая компания отказала в полном возмещении ущерба в результате ДТІ.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен ответ по обращению к финансовому уполномоченному, по решению финансового уполномоченного, требования были удовлетворены в размере 2 220,00 рублей, в остальной части было отказано. С чем она не согласна в полном объёме и считаем, что ее право нарушено.
Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в виде составления и подачи претензии в размере 25 000,00 рублей, помощь в составлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, а также подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, с представлением интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда стоимостью 25 000,00 рублей, всего 65 000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование возражений указано, что истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, при этом ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Митрохиной Ю.А., управлявшей транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Митрохиной Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***. Гражданская ответственность Аверкиной Т.С. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получены заявление Аверкиной Т.С. о страховом возмещении по Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 835 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 800 рублей 00 копеек.
АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 480 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ Аверкина Т.В. обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления к страховщику.
АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Аверкину Т.С. о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 48 319 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 20 973 рубля 00 копеек, удержан налог на доход физического лица в размере 2 764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** на сумму 18 497 рублей 00 копеек.
Не согласившись с частичным отказом страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования Аверкиной Т.С. к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Аверкиной Т.С. взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 220 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований Аверкиной Т.С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «Совкомбанк страхование», отказано.
При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено следующее.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 706 000 рублей 00 копейки.
АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 91 800 рублей 00 копеек (43 480 рублей 50 копеек + 48 319 рублей 50 копеек).
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 200 рублей 00 копеек (92 000 рублей 00 копеек – 91 800 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив Аверкиной Т.С. страховое возмещение в размере 91 800 рублей 00 копеек, исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Аверкиной Т.С. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 319 рублей 50 копеек с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 48 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 193 рубля 36 копеек (48 319 рублей 50 копеек * 48 дней * 1%).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 20 973 рубля 00 копеек, удержан НДФЛ в размере 2 764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** на сумму 18 497 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, рассматривая требование Заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Совкомбанк Страхование» в счет НДФЛ удержаны денежные средства в размере 2 764 рубля 00 копеек. Вопрос о правомерности удержания указанной суммы и об обоснованности размера удержанной суммы в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не подлежит оценке финансовым уполномоченным.
Таким образом, общий размер осуществленной АО «Совкомбанк Страхование» выплаты составляет 20 973 рубля 00 копеек с учетом суммы удержания НДФЛ в размере 2 764 рубля 00 копеек (20 973 рубля 00 копеек x 13 %), требование Аверкиной Т.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 220 рублей 36 копеек (23 193 рубля 36 копеек – 20 973 рубля 00 копеек).
При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП Мезенцевым А.Ю. Заключением установлено, что суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановление транспортного средства без учета износа округлено – 331 000 рублей, с учетом износа округленно – 192 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 192 800 рублей, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 от 30.06.2021 г., а также определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. по делу 86-КГ20-8-К2, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
ФЗ "Об ОСАГО" не содержит права потерпевшего определять способ получения страхового возмещения (ремонт или в денежном выражении). Страховщик также лишен такого права, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 37 и п. 38 разъясняет, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа округленно составляет 192 800 рублей, данный размер ущерба ответчиком не оспорен, с учетом выплаченных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 000 рублей (192 800 – 43480,5 – 48319,5).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа суд устанавливает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен следующий расчет (уточненный) неустойки:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 149 319,50 * 1% * 48 = 71 673,36 рублей.
С учётом произведённой выплаты неустойки: 71 673,36 - 18 497,00 = 53 176,36 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня): 101 000 * 1% * 62 = 62 620,00 рублей.
Итого размер неустойки составляет 115 796,36 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 100% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, в связи с чем истцом ограничен размер неустойки до суммы 101 000 рублей.
Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (в течение 110 дней) выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.
В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (110 дней) в размере 101 000 рублей, а также штраф в размере 50 500 рубль (101 000 х 50%) подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просил представитель ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратного страховщиком не представлено.
Таким образом, исковые требования Аверкиной Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ИП ФИО3, факт несения которых подтверждается кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 рублей, суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Аверкиной Т.С. (заказчик) и Гусевым В.О. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в пользу заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, ознакомиться с административным материалом ГИБДД, подготовить и подать претензию о возмещении ущерба в результате ДТП в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», с представлением интересов, до принятия решения по выплатному делу. Стоимость оказываемой услуги составляет 25 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения Гусевым В.О. от Аверкиной Т.С. денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2025г. в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.О. (исполнитель) и Аверкиной Т.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в пользу заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, оказать помощь в составлении обращения к финансовому уполномоченному через личный кабинет на официальном сайте https://finombudsman.ru/. Стоимость оказываемой услуги составляет 15 000 рублей. Распиской от 11.11.2025г. подтверждается факт получения Гусевым В.О. от Аверкиной Т.С. денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2025г. в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.О. (исполнитель) и Аверкиной Т.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в пользу заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, подготовить и подать исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость оказываемой услуги составляет 25 000 рублей. Распиской от 11.11.2025г. подтверждается факт получения Гусевым В.О. от Аверкиной Т.С. денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2026г. в размере 25 000 рублей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем защищаемого права, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца и их продолжительность, подготовку представителем истца досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей.
Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Аверкиной Т.С. подлежит взысканию 7 504 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аверкиной Татьяны Семеновны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***) в пользу Аверкиной Татьяны Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7060 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ? отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 26 августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1849/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края