РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гарбуз Александры Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Бабайловой Галине Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ван Клик Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гарбуз А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что 28.11.2025 между ИП Бабайловой Г.С. (Турагентом) и Гарбуз А.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта ***. Стоимость тура составила 154 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора и маршрут-квитанции, вылет рейса ZF 2947 по маршруту Новосибирск – Пхукет был запланирован на 04.12.2025 в 05 час. 20 мин. Истец с супругом Гарбуз Е.В., действуя добросовестно и в соответствии с п. 9.5 Договора, прибыли в аэропорт 04.12.2025 в 01 час. 36 мин., однако от сотрудников аэропорта им стало известно, что рейс был выполнен накануне, 03.12.2025 в 23 час. 27 мин. При этом на сайте перевозчика в 03 час. 39 мин. значилась информация о вылете по расписанию. Никаких уведомлений об изменении времени вылета от ответчиков истец не получал. В результате тур не состоялся по вине ответчиков.
Гарбуз А.Н. просит взыскать с ответчиков стоимость тура 154 200 руб., неустойку за период с 18.12.2025 по 15.01.2026 в размере 44718 руб., а также с 16.01.2026 по день фактической выплаты, убытки за проживание в гостинице 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Ответчик ИП Бабайлова Г.С. в письменном отзыве возражала против иска, указывала, что ответственность за качество тура лежит на туроператоре, ответственность агента ограничена вознаграждением, которое составило 13 935 руб., обязанность по информированию лежит на агенте до момента выдачи всех документов, услуги ИП были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом, дальнейшее оказание услуг по договору обеспечивается туроператором, обязанность по уведомлению пассажиров об изменения времени вылета лежит авиаперевозчике, у агента отсутствует обязанность по возврату денежных средств, причитающихся туроператору, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Ван Клик Трэвел» в возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что обязанность извещать об изменении времени вылета рейса лежала на турагенте, туроператор неоднократно уведомлял турагента об этих изменениях, однако агент надлежащим образом обязательств не выполнил, услуги по туру фактически оказаны, денежные средства за билеты и страховку являются невозвратными расходами, информация о том, что туристы не прибыли поступила туроператору только 06.12.2025, поэтому отказ от трансферта аэропорт-отель был невозможен, аналогичная ситуация и по страховке. Истец фактически отказалась от туристского продукта, не явившись своевременно на рейс, поэтому оснований для возврата денежных средств по туру и убытков не имеется. Агентское вознаграждение в сумме 13935 руб. должно быть возвращено турагентом. ООО «Ван Клик Трэвел» не нарушало права туриста, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ
Третье лицо ООО «Азур эйр» в письменных пояснениях указывало, что рейс был чартерный, время вылета неоднократно изменялось, о чем туроператор извещался незамедлительно.
В судебном заседании представитель истца Лебедева Д.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика ИП Бабайловой Г.С. - Кислых А.В. возражал против удовлетворения требований по доводам возражений.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положения ч. 5 статья 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно ст. 9 указанного Закона Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом приобретен тур у турагента ИП Бабайловой Г.С., туроператором по которому являлось ООО «Ван Клик Трэвел».
Стоимость тура для истца составила 153 600 руб. (оплата на сумму л.д. 68, 97, 98)
Агентское вознаграждение турагента составило 13935 руб.
ИП Бабайлова Г.С. перечислила в ООО «Ван Клик Трэвел» 140265 руб. (л.д. 99)
Вылет в Тайланд на отдых из аэропорта г. Новосибирска был запланирован 04.12.2025 в 05 час. 20 мин.
Прибыв в аэропорт 04.12.2025 в 01 час. 36 мин. истец выяснила, что самолет улетел 03.12.2025 в 23 час. 27 мин.
Об изменении времени вылета истцу уведомлений ни от агента, ни от туроператора не поступало, что следует из пояснений стороны истца и письменных возражений обоих ответчиков. Так туроператор указывал, что турагент был уведомлен об изменениях времени вылета, обязанность уведомлять туриста лежит на турагенте. ИП Бабайлова Г.С. указывала, что сам турист обязан сам отслеживать эту информацию на сайтах.
Доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении времени вылета, ответчиками не представлено.
Согласно условиям агентского договора о реализации туристского продукта № 18313 от 28.11.2025, обязанность уведомлять туриста лежит на турагенте (п. 5.2.1.3).
По условиям Агентского договора № АГД-5225 от 27.11.2025, заключенного между ООО «Ван Клик Трэвел» и ИП Бабайловой Г.С. (л.д. 137-154 т.1) обязанность извещать об изменении условий договора, в том числе времени вылета лежит на агенте (2.13.15-2.13.17)
Таким образом, по условиям двух агентских договором, именно Турагент (ИП Бабайлова Г.С.) является исполнителем по договору с туристом и несет ответственность за информирование туриста обо всех изменениях, касающихся забронированных туристских услуг, включая изменения в расписании авиарейсов. Ненадлежащее исполнение этой обязанности повлекло для истца негативные последствия.
Обязанность по уведомлению турагента туроператором была выполнена, что подтверждается скриншотами переписки из личного кабинета между ИП Бабайловой Г.С. и ООО «Ван Клик Трэвел».
Доводы турагента, что такой переписки не было, суд не принимает, поскольку с очевидностью прослеживается, что далее в том же личном кабинете была переписка по поводу невылета Гарбуз, на наличие которой ИП Бабайлова Г.С. ранее неоднократно ссылалась. Наличие такого кабинета предусмотрено договором между ответчиками.
Ссылка ИП Бабайловой Г.С. на то, что подписание акта выполненных работ освобождает агента от ответственности, судом отклоняется. Акт подтверждает лишь оказание услуг по подбору и бронированию тура на момент заключения договора. Однако обязанность информировать об изменениях условий договора (п. 5.2.1.3) является длящейся и не прекращается с подписанием акта. Следовательно, ссылка на акт не освобождает турагента от ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Довод о том, что обязанность информирования лежит на авиаперевозчике ООО «АЗУР эйр», суд также находит необоснованным.
Возражения о том, что истец обязан был самостоятельно отслеживать время вылета (п. 4.2.2.2), суд признает противоречащим закону. Обязанность по информированию туриста возложена на исполнителя (п. 5.2.1.3 Договора). Перекладывание этой обязанности на потребителя является условием, ущемляющим права потребителя, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признается недействительным.Более того, агентский договор не содержит сведений о Туроператоре ООО «Ван клик Трэвел»», сайтах, где необходимо отслеживать информацию.
Таким образом, установлено, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ИП Бабайловой Г.С. своих обязанностей истец не была уведомлена об изменении времени вылета самолета.
Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта, поскольку лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора – возможности совершить путешествие.
Довод о том, что ответственность за качество тура несет только туроператор, основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор действительно несет ответственность за неоказание услуг, входящих в турпродукт. Однако согласно ч. 4 ст. 10.1 того же закона турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. В данном случае п. 5.2.1. 3 Договора № 18313, а так договора № АГД-5225 от 27.11.2025 прямо возлагает на турагента обязанность уведомлять туриста обо всех изменениях расписания авиарейсов. Неисполнение этой обязанности является самостоятельным нарушением, за которое турагент отвечает перед истцом независимо от ответственности туроператора.
Основания для возложения обязанности в полном объеме только на туроператора суд не усматривает, поскольку причиной невылета истца является собственное бездействие агента по информированию туриста, что является нарушением его прямой договорной обязанности.
Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств за тур, а также возмещения убытков с ответчиков.
Вместе с тем, туроператор (ООО «Ван Клик Трэвел») несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем эти услуги должны были оказываться.
Таким образом, ИП Бабайлова Г.С. как Турагент несет ответственность перед истцом за нарушение своих прямых обязанностей по информированию и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, а ООО «Ван Клик Трэвел» как Туроператор, сформировавший и обеспечивающий турпродукт, несет перед истцом ответственность за его неоказание в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред., действующей на момент заключения договора) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В связи с существенным нарушением условий договора (изменение времени вылета без уведомления, что повлекло невозможность использования тура) суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 153 600 руб.
Учитывая, что нарушение прав потребителя произошло как по вине Турагента (не уведомившего истца), так и по вине Туроператора (не обеспечившего надлежащее оказание услуги), суд полагает необходимым взыскать сумму основного долга с Турагента ИП Бабайловой Г.С. в пределах вознаграждения 13935 руб., возложив на Туроператора ООО «Ван Клик Трэвел» ответственность в оставшейся части.
Суд считает такое распределение справедливым, поскольку непосредственная обязанность по информированию туриста лежала на агенте, однако конечную ответственность за весь турпродукт несет туроператор.
Оценивая доводы возражений ООО «Ван Клик Трэвел», суд находит их также несостоятельными.
Ссылка на то, что услуги фактически оказаны, а денежные средства за билеты и страховку являются невозвратными расходами, суд отклоняет. В силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт. В данном случае услуга по перевозке и размещению не была оказана истцу. Существенное изменение времени вылета без уведомления туриста является существенным нарушением договора (ст. 450 ГК РФ), дающим потребителю право на отказ от договора и возврат всей уплаченной суммы на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Невозвратные тарифы перевозчика не имеют правового значения для правоотношений между туроператором и туристом, поскольку нарушение условий договора допущено самим исполнителем (туроператором и его агентом). Фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для удержания всей стоимости тура, если нарушение вызвано действиями самого исполнителя.
Довод о том, что туроператор надлежащим образом уведомил турагента через личный кабинет, суд принимает во внимание, однако это обстоятельство не освобождает туроператора от ответственности перед конечным потребителем. Как следует из материалов дела, ООО «Ван Клик Трэвел», будучи профессиональным участником рынка, не осуществило контроль за тем, чтобы информация была доведена до туриста. Более того, как указано в возражениях ООО «Ван Клик Трэвел», уведомления были размещены в личном кабинете агента, однако агент не принял мер к информированию истца. В этой связи туроператор, заключивший агентский договор с ИП Бабайловой, несет ответственность за выбор ненадлежащего контрагента и за ненадлежащую организацию процесса информирования.
Довод о несвоевременном уведомлении (аннулировании заявки) суд отклоняет, поскольку истец прибыл в аэропорт в соответствии с условиями договора, а аннулирование заявки произошло по вине ответчиков. Бездействие ответчиков не может служить основанием для освобождения их от ответственности.
Таким образом, в пользу истца в части возврата денежных средств за тур с ИП Бабайловой Г.С. суд взыскивает 13 935 руб., с ООО «Ван Клик Трэвел» - 140265 руб. (исходя из уплаченных сумм)
В остальной части в удовлетворении требований отказывает.
Истцом также заявлены к взысканию расходы на проживание в г. Новосибирске 04.12.2025 в размере 7 900 рублей.
Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору (прибытие в аэропорт и необходимость ожидания, а затем вынужденная ночевка). Факт несения расходов подтвержден документально.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ван Клик Трэвел».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за неоказанную услугу на основании п. 3 ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактической выплаты.
Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ИП Бабайловой Г.С. по почте 08.12.2025, а также по электронной почте и нарочно.
Исходя из ответа ИП Бабайловой Г.С. претензия получена 07.12.2026, перенаправлена также туроператору.
Согласно представленной ИП Бабайловой Г.С. информации претензия Грабуз А.Н. перенаправлена в ООО «Азур эйр» 12.12.2025
Согласно представленной ИП Бабайловой Г.С. информации претензия Грабуз А.Н. перенаправлена в ООО «Ван клик трэвел» 08.12.2025.
22.12.2025 туроператор уведомил о неполучении документов, указанных в приложении, 23.12.2025 документы были направлены.
Также истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно предъявила претензию в ООО «Ван Клик Трэвел» 17.03.2026, которая получена 26.03.2026
Поскольку претензия получена ответчиком ИП Бабайловой Г.С. 07.12.2025, а десятидневный срок для удовлетворения требований истек 17.12.2025, неустойка подлежит взысканию за период с 18.12.2025 по 01.07.2026 (196 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 27312,60 рублей из расчета 13 935 руб. * 1% * 196 дней, но не более цены услуги.
Таким образом, неустойка в пользу истца составляет 13935 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку претензия получена ответчиком ООО «ВанКлик Трэвел» 08.12.2025, а десятидневный срок для удовлетворения требований истек 18.12.2025, неустойка подлежит взысканию за период с 19.12.2025 по 01.07.2026 (195 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 274 919,40 рублей из расчета 140265 руб. * 1% * 196 дней, но не более цены услуги 140 265 руб.
Неустойку за нарушение срока возмещения убытков истец не просит.
Кроме того, ответчиком ООО «Ван Клик Трэвел» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.
Оснований для взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, суд не усматривает, поскольку законом размер неустойки ограничен суммой основного долга, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение услуги, запланированный отдых не состоялся, денежные средства за тур на момент рассмотрения дела в суде не возвращены. Эти обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за срыва поездки. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в общем размере 15 000 рублей, с ИП Бабайловой Г.С. – 5000 руб. и с ООО «Ван Клик Трэвел» - 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме в 50 000 руб., заявленной истцом, суд не усматривает, принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в этой сумме, сторона истца суду не представила.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Таким образом, с ИП Бабайловой Г.С. подлежит взысканию штраф в размере ?(5000+13935 + 13935) =16435 руб.
С ООО «Ван Клик Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере ? (10000 + 80000+140265+7900) =119 082,50 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведены и не доказаны причины, по которым требования потребителя на момент рассмотрения дела не исполнены хотя бы частично.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: с ИП Бабайловой Г.С. – 7000 руб., с ООО «Ван Клик Трэвел» - 10844,95руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарбуз Александры Николаевны удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабайловой Галины Станиславовны (ОГРНИП ***) в пользу Гарбуз Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) денежные средства за тур в размере 13935 руб., неустойку 13935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16435 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ван Клик Трэвел» (ИНН ***) в пользу Гарбуз Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) денежные средства за тур в размере 140265 руб., убытки 7900 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 082,50 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабайловой Галины Станиславовны (ОГРНИП ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ван Клик Трэвел» (ИНН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 10844,95руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>