ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНА к БАС о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ПНА обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к БАС о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПНА (заказчиком) и БАС (исполнителем) заключен договор ***, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать кухонный гарнитур, подвесную тумбу для ванной комнаты, два комплекта мебели для детских комнат, два подоконника из акрилового камня, общей стоимостью 2 270 000 руб.
Предоплата (авансовый платеж) произведен в соответствии с условиями договора в сумме 1 589 000 руб.
В силу п.п. 4.3, 4.5 Договора изготовление изделий производится в течение 60 рабочих дней, доставка и монтаж – в течение 5 дней со дня согласованного заказчиком.
По указанному Договору работы качественно выполнены лишь в части двух подоконников из акрилового камня на сумму 185 000 руб. (позиция 5 п. 2.1 Договора). В остальной части, работы качественно не выполнены и не приняты. Стоимость не выполненных и не принятых работ составляет 2 085 000 руб.
Исходя из условий договора, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПНА (заказчиком) и БАС (исполнителем) заключен договор ***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать шкаф распашной, а также стеллаж (инсталляцию для туалета), общей стоимостью 347 500 руб.
Предоплата (авансовый платеж) произведен в соответствии с условиями договора в сумме 245 000 руб., а позднее – до завершения работ по просьбе исполнителя произведен окончательный расчет в сумме 102 500 руб. Общая стоимость произведенной оплаты составила 347 500 руб.
Работы по Договору начаты, однако, качественно не выполнены и не приняты. Стоимость не выполненных и не принятых работ составляет 347 500 руб.
Исходя из условий договора, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку работы велись медленно, но все же велись, заказчик ожидал их исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения любых сомнений относительно возможности принять мебель в квартире, в адрес исполнителя в мессенджере «WhatsApp» направлено сообщение о готовности принять всю мебель, по всем заключенным с исполнителем договорам.
До настоящего времени, в полном объеме работы не выполнены
БАС фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют, как заключенные с ним договоры, содержащие сведения о наличии производственной базы в промышленном районе города по адресу: <адрес> (п. 12 Договора), так и переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующая о наличии у него специального оборудования и работников.
Поскольку БАС осуществляется предпринимательская деятельность, а ПНА заказывала мебель для личных нужд, сложившиеся между ними правоотношения регулируются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением срока окончания работ, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом установленного законом ограничения размера отвественности, БАС начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 432 500 руб.
Поскольку единственными окончательно выполненными работами по двум договорам являлись работы по изготовлению и монтажу двух подоконников из акрилового камня на сумму 185 000 руб., в претензии направленной в адрес БАС, осуществлен зачет требования о взыскании неустойки на сумму выполненных работ. В результате зачета, размер неустойки составляет 2 247 500 руб. (2 432 500 руб. – 185 000 руб.).
За нарушение срока окончания, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, БАС начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 128,25 руб.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, заказчиком, в претензии расторгнут договор на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и заявлено требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 936 500 руб., переданных для выполнения работ и имущества, и компенсации морального вреда.
В качестве имущества, в период действия договоров, для изготовления подвесной тумбы в ванной комнате, БАС в квартире, в которой выполнялись работы, передан смеситель <данные изъяты> в качестве образца цвета и оригинальная декоративная заглушка отверстия перелива для раковины в туалет. Данное имущество передано в комплекте согласно приложенной к смесителю инструкции, без недостатков и повреждений. Доказательств обратного, БАС после передачи не заявлялось и не предоставлялось. В связи с расторжением договоров, у БАС возникла обязанность возвратить указанное имущество.
На дату приобретения, стоимость смесителя <данные изъяты> составила 31 248 руб., стоимость раковины <данные изъяты> для туалета с оригинальной декоративной заглушкой (стоимость указана за комплект, поскольку отдельно заглушки нее продаются) составила 23 664 руб.
Кроме того, действиями по существенному нарушению срока, качества выполнения работ в итоге привело к расторжению договора и отказу от удовлетворения претензии в добровольном порядке, ПНА причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав и неудобств, связанных с использованием в единственной квартиры раковины внешними размерами 40х20, что исключает возможность полноценного приготовления пищи и последующего приведения посуды в надлежащее состояние, отсутствием столешницы на кухне, рабочих столов в детских комнатах, прочей необходимой для жизни мебели.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер морального вреда ПНА вследствие нарушения условий договоров и отказа от удовлетворения претензии оценивается в 500 000 руб.
Учитывая изложенное, с БАС в пользу ПНА подлежит взысканию штраф в размере 618 064,26 (2 247 500 руб. + 552 128,25 руб. + 1 936 500 руб. + 500 000 руб.).
Определяя срок возврата имущества и размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, ПНА учитывается значительная стоимость удерживаемого БАС имущества, в результате которого ПНА может быть причинен ущерб на сумму 54 912 руб. (31 248 руб. + 23 664 руб.) и отсутствие затруднительности в его возврате, поскольку вес имущества составляет менее 1 кг и стороны находятся в одном городе.
При таких обстоятельствах ПНА полагает, что 3 календарных дня со дня вступления решения суда в законную силу, будет достаточным для возврата БАС имущества обратно в квартиру, в которой он изначально получил имущество и вручения его ПНА
В части размера неустойки на случай неисполнения решения суда, 20% от общей стоимости удерживаемого имущества, т.е. 10 982,40 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, будет достаточной суммой, чтобы исполнение решения суда для БАС было более выгодным, чем его неисполнение.
Общая сумма требований ПНА к БАС на дату подачи иска составляет 7 854 192,51 руб.
В целях мирного урегулирования спора и уменьшения судебных издержек сторон при добровольном удовлетворении БАС требований, ПНА из указанных выше сумм просит взыскать 250 000 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 52 128,25 руб. процентов, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 250 000 руб. штраф. В случае, если БАС не будет готов в мирном порядке урегулировать спор, ПНА будет вынуждена увеличить сумму исковых требований до полного размера.
На основании изложенного, ПНА просит взыскать с БАС основной долг в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 128,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг почтовой связи) в размере 60 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы 460 222 руб. основного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов и ключевой ставки Центрального банка Росси за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; возложить на БАС в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить смеситель для раковины <данные изъяты> в комплекте согласно приложенной к смесителю инструкции и оригинальную декоративную заглушку отверстия перелива для раковины <данные изъяты> путем доставки указанного имущества в квартиру по адресу: <адрес> и непосредственного вручения ПНА
В ходе судебного разбирательства представителем истца Меркером О.А. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПНА обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к БАС о защите прав потребителя. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью, подсудностью спора Индустриальному районному суду г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения. Реализуя право на обращение в суд по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), ПНА предъявила тождественный иск (те же стороны, тот же предмет, те же основания) в Индустриальный районный суд <адрес>. Вместе с тем, ПНА не согласилась с правовой оценкой подсудности, данной Октябрьским районным судом г. Барнаула, полагая, что дело подлежит рассмотрению именно в этом суде (по месту заключения и исполнения договора, а также по месту фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности). ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с полным текстом определения о возврате, ПНА подана частная жалоба на указанное определение в Алтайский краевой суд. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Алтайского краевого суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Алтайского краевого суда, частная жалоба ПНА удовлетворена, определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ПНА признано подлежащим рассмотрению к принятию в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула. После отмены определения материалы дела возвращены в Октябрьский районный суд г. Барнаула, определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула принято к производству. Таким образом, на день составления настоящего ходатайства в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула и Октябрьского районного суда г. Барнаула одновременно находятся два тождественных гражданских дела. При этом надлежащим судом, избранным истцом и подтвержденным вышестоящей инстанцией, является Октябрьский районный суд г. Барнаула. Иск в Индустриальный районный суд г. Барнаула подан во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Барнаула до его отмены вышестоящим судом. Истец не поддерживает исковые требования в Индустриальном районном суде г. Барнаула и не будет совершать процессуальные действия, направленные на движение дела в данном суде. В частности, истец не намерен являться в судебные заседания, представлять дополнительные доказательства либо ходатайствовать о разбирательства дела в свое отсутствие. Истец утратил правовой интерес в рассмотрению его искового заявления к БАС в Индустриальном районном суде г. Барнаула, поскольку тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже принят к производству надлежащем суде - Октябрьском районном суде г. Барнаула. Поддержание параллельного производства в Индустриальном районном суде г. Барнаула не имеет под собой разумной процессуальной цели и не соответствует принципу добросовестности пользования процессуальными правами. Оставление искового заявления без рассмотрения в данной ситуации отвечает принципу процессуальной экономии, исключает риск вынесения противоречивых судебных актов и не нарушает прав истца, поскольку его требования уже являются предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Барнаула.
Представителем БАС – Ганиным А.М. представлены письменные возражения на ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование которого указано, что Индустриальным районным судом <адрес> исковое заявление ПНА возбуждено раньше, чем в Октябрьском районном суде г. Барнаула, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В последующем представителем БАС – Ганиным А.М. вышеприведенные возражения отозваны, заявлено ходатайство о разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом, в связи с утратой оснований для его сохранения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное с его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу, что высказанная истцом просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, и оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны истца.
Кроме того, суд отмечает, что на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу приведенного выше нормативного положения оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске.
Аналогичная позиция приведена в определениях Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 №89-О, от 27.06.2023 №1500-О, от 17.07.2025 №2029-О.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПНА к БАС о защите прав потребителя подано ПНА в Октябрьский районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, возвращено определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неподсудностью данному суду. Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, материал по иску ПНА направлен в Октябрьский районный суд г. Барнаула со стадии принятия искового заявления к производству суда. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПНА к БАС о защите прав потребителя принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ ПНА исковое заявление к БАС о защите прав потребителя подано в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования ПНА в Индустриальный районный суд г. Барнаула предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования в Октябрьском районном суде г. Барнаула, по которым уже возбуждено гражданское дело.
При этом суд отмечает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ правое значение имеет дата первичного обращения истца суд за защитой своего нарушенного права.
Указание в абз. 5 ст. 222 ГПК РФ на то, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не свидетельствует о том, что основополагающим фактором в данном случае является дата принятия иска в производству, первичным является обращение в суд за защитой нарушенного права, то есть дата подачи искового заявления.
Отмена определения о возврате иска судом вышестоящей инстанции и направление его на стадию принятия, свидетельствует о том, что принятие иска производству суда не реализовано в срок, по причине необоснованности его возвращения.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, принадлежащее БАС, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 552 128,25 руб.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда, если отпали основания.
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с утратой истцом правового интереса в дальнейшем его рассмотрении по существу, в связи с наличием тождественного спора в другом суде, то суд полагает, что правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, ввиду чего меры обеспечения иска принятые по настоящему делу подлежат отмене.
Руководствуясь, ст.ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПНА к БАС о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику БАС (ИНН *** находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 552 128 руб. 25 коп.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Танская