Дело № 2-1842/2026

Дело № 2-1842/2026

УИД 22RS0065-01-2024-013122-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцовой Екатерины Иосифовны, гаражного кооператива «Питер» к обществу с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фоминцова Е.И., гаражный кооператив «Питер» обратились в суд с иском к ООО «Адалинстрой» (с учетом утонения исковых требований после проведения судебной экспертизы) о возложении обязанности в течении 30 календарных дней с даты решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - гаража-стоянки по адресу: <адрес>:

- приобрести и произвести монтаж ручки для поднятия ворот в гаражном боксе ***;

- приобрести и произвести монтаж ручек для поднятия ворот в 298 гаражных боксах, кроме бокса ***. При отсутствии необходимости монтажа ручки в боксе, передать ручки для поднятия ворот в ГК «Питер»;

- в проездах и рампах основного заезда и на 2-6 этажах гаража-стоянки восстановить заполнение швов между плитами перекрытия путем расшивки с последующей заделкой их смесями на основе цемента или герметиками, восстановить внутреннюю отделку перекрытий (штукатурку, окраску);

- восстановить внутреннюю отделку стен, внутреннюю отделку в местах примыкания стен, в местах примыкания стен и потолка (устранить трещины, восстановить штукатурный слой, окрасить): на въезде в гараж-стоянку со стороны 280-летия Барнаула; внутри здания гараж-стоянки на всех этажах (в проездах и рампах); на лестничных клетках на всех этажах со стороны 280-летия Барнаула и Павловского тракта; с двух сторон от входных дверей в здание со стороны 280-летия Барнаула и Павловского тракта; в лифтовых холлах на всех этажах;

- заменить разрушенную напольную плитку в холле лестничной клетки 1-го этажа со стороны <адрес>;

- заменить напольную плитку на полу лестничной площадки 4-го этажа со стороны <адрес>;

- произвести перемонтаж тротуарного покрытия возле входной группы со стороны Павловского тракта, устранить контруклон для отвода воды от входной двери;

- произвести монтаж недостающих каналов водостоков в тротуарном покрытии: 1 водосток со стороны <адрес> <адрес>, 2 водостока со стороны <адрес>, для отвода сточных вод (талых и дождевых) поступающих с крыши на отмостку и пешеходную зону возле здания;

- восстановить работу системы вентиляции в помещении санузла поста охраны, смонтировать вентиляцию в соответствии с проектом;

- отремонтировать входную дверь в помещение охраны: устранить провисание и восстановить примыкание порога к напольному покрытию, а двери к дверной коробке;

- восстановить изоляцию труб в ИТП;

- восстановить герметичность кровли (ее составных элементов) путем полного переустройства металлических крышек парапетов;

- сменить и уложить бетонный пол надлежащего качества на рампе и на въезде в гараж со стороны <адрес>, и в других местах, где имеется разрушение некачественного бетонного напольного покрытия;

- устранить недостаток в виде неработоспособности системы противопожарной защиты в гараже-стоянке и привести в исправное работоспособное состояние, соответствующее проектной документации и требованиям нормативов, автоматическую систему противопожарной защиты и входящие в нее систему эвакуации, систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения и передать по акту ГК «Питер»;

- обязать застройщика передать по акту ГК «Питер» оригиналы следующей документации:

• Проектную документацию автоматической системы противопожарной защиты;

• Исполнительную документацию автоматической системы противопожарной

(АПС, АПТ, СОУЭ), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, паспорта на оборудование;

• Акты ввода в эксплуатацию систем АПС, АПТ, СОУЭ;

• Акт входного контроля (к установленному оборудованию) автоматической системы противопожарной защиты;

• Акт замера сопротивлений изоляции систем АПС, АПТ, СОУЭ;

• Протокол испытательной пожарной лаборатории автоматической системы противопожарной защиты и составных систем.

- в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества судебную неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в пользу истца ГК «Питер»;

- взыскать с ООО «Адалинстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указывали на то, что между Фоминцовой Е.И. и ООО Специализированный Застройщик «Адалинстрой» заключен договор участия в долевом строительстве от 05.04.2021 года №*** по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажную наземную гараж-стоянку для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения». Договор между застройщиком и истцом Фоминцовой Е.И. заключен в отношении нежилого помещения для хранения автомобиля – бокса ***, расположенного в многоэтажной наземной гараже-стоянке. Гаражный кооператив «Питер» принял объект от застройщика на основании акта приема-передачи и осуществляет эксплуатацию гаража-стоянки. В ходе эксплуатации объекта выявлены множественные недостатки, которые до настоящего времени застройщиком не устранены. Обнаруженные истцами недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства. В ответ на претензию об устранении недостатков, застройщик сослался на то, что у него не было обязанности оборудовать ворота бокса ручкой для открывания ворот, тогда как от устранения иных недостатков ответчик также уклонился.

Истец Фоминцова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ГК «Питер» - Хошева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях относительно исковых требований, ссылаясь на то, что наружные ручки для поднятия ворот в гаражных боксах должны быть установлены на воротах гаражей, так как без них невозможно надлежащим образом эксплуатировать ворота. Документы в части пожарной безопасности переданы застройщиком не в полном объеме. Была передана только проектная документация. Сигнализация в настоящее время находится в нерабочем состоянии. В настоящее время необходимо, чтобы ответчик исправил пожарную сигнализацию и предоставил новые документы на нее, чтобы обслуживающая организация могла содержать ее надлежащим образом. Система вентиляции никогда не работала, установлена застройщиком не по проекту. Провисание входной двери в помещении охраны, ненадлежащая изоляция труб в ИТП имели место с момента сдачи объекта застройщиком, ранее необходимость устранения данных недостатков признавалась ответчиком. Просила взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, указывая на то, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней неприменимы.

Представитель ответчика – Сычева Ю.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила о том, что экспертиза проведена с нарушением. Эксперты в своем заключении применили ГОСТ, который не подлежит применению. Относительно пожарной сигнализации, ГК «Питер» должен был заключить договор на обслуживание и принять пожарную сигнализацию от застройщика. Полагает, что ГК «Питер» эксплуатировал и содержал здание гаража-стоянки ненадлежащим образом, что и привело к возникновению тех недостатков, установить причины возникновения которых экспертным путем не представилось возможным. В случае удовлетворения заявленных требований, просила к судебной неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия и сдачи его застройщиком), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из представленных суду документов следует, что 05.04.2021 года между ООО Специализированный Застройщик «Адалинстрой» и Фоминцовым С.В., Фоминцовой Е.И. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве (л.д.61-65, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес>, общей площадью 4 324 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: одноэтажные, многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, объект капитального строительства – «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», и передать в собственность участнику долевого строительства.

Данный договор заключен между ООО СЗ «Адалинстрой» и Фоминцовым С.В., Фоминцовой Е.И. в отношении нежилого помещения для хранения автомобиля – бокса ***, расположенного в многоэтажной наземной гараж-стоянке для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения.

В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства и документы, необходимые для оформления права собственности на объект долевого строительства (справку о расчёте, акт приема-передачи объекта долевого строительства, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства) (п. 1.10 договора).

Согласно п. 1.11 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с окончательной ценой договора, и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 1.12 договора).

По условиям п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта осмотра бокса с указанием недостатков, подлежащих устранению застройщиком (п.3.3 договора).

Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерно уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления ему письменного уведомления. По получению застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составляется акт о выявленных недостатках с детальным указанием характера/вида недостатков и сроков их устранения. Все дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика, устраняются им безвозмездно в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.6 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства (п.3.7 договора).

На основании протокола № 1 общего собрания учредителей ГК «Питер» от 05.09.2022 года был создан ГК «Питер» (л.д.11-12, том 1).

В соответствии с актом приема-передачи объекта «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения» по <адрес>, от 19.09.2022 года Гаражный кооператив «Питер» принял объект от застройщика ООО «Адалинстрой». При этом согласно содержанию данного акта объект долевого строительства принят ГК «Питер» без каких либо замечаний, в том числе в части комплекта оборудования узла ИТП, в том числе трудопроводов (п.11), в части системы вентиляции (п.16), в части системы пожаротушения, пожарной безопасности (п.18). При этом в указанный акт рукописно внесена запись о том, что таковой подписан с замечаниями, которые изложены в приложении № 1 от 19.09.2022 года (л.д.13-14, том 1).

В соответствии с актом осмотра помещений по адресу: <адрес> в составе комиссии инженеров, начальника участка СК ООО «Адалинстрой», председателя ГК «Питер» от 23.09.2022 года установлено наличие ряда нарушений в области системы электроснабжения, а также связанных с пожарной безопасностью, оснащенностью оконных блоков штапиками, колпачками-заглушками анкеров, заполнением межплитных швов, ненадлежащей регулировкой и отсутствием уплотнительных резинок на двери на лестничную площадку в проезде 3-го этажа, повреждениями и загрязнениями стеклопакетов на лестничных маршах, нарушением целостности теплоизоляции на трубах в ИТП, течью патрубков в ИТП, отслоением шпатлевочного слоя на стене в ИТП, ненадлежащей регулировкой входной двери возле ворот, а также двери на лестничный марш, наличием течи в санузле помещения охраны, отсутствием вытяжки в санузле помещения охраны (л.д.15, том 1).

Учитывая, что содержание акта от 19.09.2022 года не позволяет установить, кем внесена рукописная запись о его подписании с замечаниями, Приложение № 1 от 19.09.2022 года, на которое имеется ссылка в акте от 19.09.2022 года, в материалы дела не представлено, акт от 23.09.2022 года не содержит печати ООО «Адалинстрой», тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось участие в его составлении, суд, принимая во внимание положения п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего составление акта осмотра с указанием недостатков строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, исходит из того, что объект долевого строительства был передан от застройщика ГК «Питер» без каких-либо замечаний в соответствии с содержанием акта от 19.09.2022 года.

20.02.2023 года и 16.03.2023 года истцом ГК «Питер» в адрес ответчика направлялись требования (претензии) о безвозмездном устранении недостатков (л.д.16, 18, том 1).

02.08.2022 года, 06.09.2023 года, 18.09.2023 истцом Фоминцовой Е.И. в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков (л.д.22, 24, 26-27, том 1).

Данные претензии ответчиком ООО «Адалинстрой» остались без удовлетворения. При этом в ответе на претензию от 12.08.2024 года исх. *** ООО «Адалинстрой» со ссылкой на акт осмотра от 29.07.2024 года, которым зафиксированы замечания к объекту долевого строительства, признавало наличие ряда нарушений и принимало на себя обязательства устранить их (а именно: по устранению отслоения штукатурного слоя потолочного покрытия и частичного осыпания межплитных швов в проездах и рампах заезда 2-6 этажей, трещин в напольном покрытии лестничной площадки 1 этажа со стороны Павловского тракта, отслоения штукатурного покрытия возле входной двери лестничного марша со стороны Павловского тракта, трещин на штукатурном покрытии лестничных площадок с обеих сторон стен 2-6 этажей; по устранению локального контруклона тротуарного покрытия возле входной группы в лестничный марш со стороны Павловского тракта, скапливания водных масс под порогом двери; по устранению неплотного закрывания, примыкания щели в нижнем пороге входной двери поста охраны; по устранению нарушения изоляции в ИТП, отслоения штукатурки локально на стенах помещения ИТП; по регулировке доводчиков на дверях). В устранении нарушений системы вентиляции в помещении туалетной комнаты поста охраны застройщиком было отказано ввиду установления факта вмешательства в систему вентиляции в смежных помещениях (л.д.21, том 1).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппеля - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппеля можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая принцип эстоппеля, суд при разрешении данного спора не принимает во внимание возражения ответчика относительно характера и причин возникновения недостатков, в отношении которых ранее им признавалось необходимость их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Стороны, руководствуясь ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе, и о взаимодействии в период гарантийного срока. Участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия недостатков и способа из устранения определением суда от 07.05.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от 21.11.2025 года на основании проведенного исследования экспертами установлены следующие недостатки (дефекты) в нежилом здании наземной гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения по улице 280-летия, 17 в городе Барнауле:

- отсутствуют ручки для поднятия ворот в гаражных боксах, что не соответствует требованиям п. 5.7.1, Приложение Б ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»;

Данный недостаток возник на стадии строительства, причиной возникновения данного недостатка является монтаж ворот, которые не соответствует требованиям государственного стандарта.

Устранение данного недостатка возможно путем монтажа ручек для поднятия ворот;

- в проездах и рампах основного заезда и на 2-6 этажах имеется отслоение, штукатурного и окрасочного материалов перекрытий гаража, частично разрушение и не бетонного раствора и швах плит перекрытия.

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации здания, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии производства работ по отделке перекрытия и заделки швов между плитами перекрытия здания.

Устранение данного недостатка возможно путем расшивки швов между плитами перекрытия с последующей заделкой их смесями на основе цемента или герметиками и восстановления внутренней отделки перекрытий;

- на въезде в гараж со стороны <адрес> имеются трещины - на въезде в гараж со стороны <адрес> имеются трещины в штукатурном слое стен;

- со стороны <адрес> имеются трещины в штукатурном слое стен;

- со стороны Павловского тракта имеются разрушения штукатурного слоя у входной двери;

- со стороны Павловского тракта и <адрес> в лестничной имеются усадочные трещины в штукатурном слое на стенах.

Данные недостатки возникли в процессе эксплуатации здания в период естественной усадки здания, причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ по оштукатуриванию стен здания.

Устранение данного недостатка возможно путем восстановления внутренней отделки стен;

- в холле лестничной клетке на первом этаже имеются трещины в напольном покрытии из плитки со стороны <адрес>, что не соответствует требованиям 4.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации здания, причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ по укладке плитки в части нанесения клея.

Устранение данного недостатка возможно путем перекладки плитки в холле лестничной клетки;

- на площадке 4 этажа в лестничной клетке имеются трещины в напольном покрытии из плитки, отслоение плитки на полу, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации здания, причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ по укладке плитки в части нанесения клея.

Устранение данного недостатка возможно путем перекладки плитки в холле лестничной клетки;

- поверхность покрытия из плитки около входной группы со стороны <адрес> имеет провал, значение которого составляет 10-20 мм, покрытие брусчатки и плитки имеет различную толщину швов, что не соответствует требованиям п. 4.17, п. 6.22 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III10-75».

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации здания, причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ поукладке покрытия в части недостаточной толщины основания или его уплотнения.

Устранение данного недостатка возможно путем перекладки плитки около входной группы со стороны Павловского тракта;

- в тротуарном покрытии со стороны <адрес> (1 водосток) и стороны <адрес> (2 водостока) отсутствуют каналы для отвода сточных вод (талых и дождевых) поступающих с крыши на отмостку и пешеходную зону возле здания, что не соответствует требованиям п. 8.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».

Данный недостаток возник на стадии строительства, причиной возникновения данного недостатка является нарушение требований строительных норм при устройстве системы водоотведения с кровли и прилегающей территории к зданию.

Устранение данного недостатка возможно устройства трех каналов в тротуарном покрытии со стороны <адрес> (1 водосток) и со стороны <адрес> (2 водостока) для отвода сточных вод (талых и дождевых);

- нарушена работоспособность системы вентиляции в помещении санузла поста охраны, что не соответствует требованиями п. 8.1.5 СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Установить на момент производства экспертизы, в какой период образовался данный недостаток, не представляется возможным, так как нарушение работоспособности вентиляции могло возникнуть как в период завершения строительства, так и в ходе эксплуатации.

- дверное полотно не имеет плотный притвор, имеются зазоры между дверным полотном и дверным коробом, свидетельствующие о провисании дверей, что не соответствует требованиям п. 5.3.7, п. 5.5.9.6 ГОСТ 30970-2023 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Установить на момент производства экспертизы, в какой период образовался данный недостаток, не представляется возможным, так как указанные недостатки могли возникнуть как в период завершения строительства из-за некачественного монтажа дверного блока, так и в ходе ненадлежащей эксплуатации (не проведении своевременной регулировки дверей);

- в тепловом пункте трубопроводы системы отопления имеют нарушение целостности теплоизоляции, что не соответствует требованиям п. 14.12 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», п. 4.1 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003».

Установить на момент производства экспертизы, в какой период образовался данный недостаток, не представляется возможным, так как указанные недостатки могли возникнуть как в период завершения строительства из-за некачественного монтажа теплоизоляции, так и в ходе ненадлежащей эксплуатации (не проведении своевременного текущего содержания системы отопления);

- в проездах и рампе имеются протечки перекрытия, свидетельствующие о нарушение герметичности кровли (ее составных элементов) в части деформации примыканий отдельных оцинкованных металлических листов парапетной крышки и образовании в данных примыкании зазоров, отсутствия местами крепежных элементов. Также установлено отсутствие герметика и фальцевого соединения между листами парапетной крышки, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Данный недостаток возник на стадии строительства, причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии производства работ и несоблюдения требований строительных норм и правил.

Устранение данного недостатка возможно путем переустройство металлических крышек парапетов;

- в лифтовых холлах на всех этажах гаража имеются трещины в штукатурном слое на стенах и в местах примыкания стен, стен и потолка.

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации здания в период естественной усадки здания, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии производства работ по оштукатуриванию стен здания.

Устранение данного недостатка возможно путем восстановления внутреннейотделки стен;

- разрушение бетонного слоя покрытия пола на въезде в гараж со стороны <адрес> в местах интенсивного движения транспорта.

Данный недостаток возник в процессе эксплуатации здания, причиной возникновения недостатка может являться использование некачественного бетона и нарушение технологии производства работ по устройство бетонных полов.

Устранение данного недостатка возможно путем сметы бетонного покрытия;

- отсутствуют световые оповещатели "Выход", которые должны быть пены над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу в нарушение «Исполнительной документации при сдаче-приёмке электромонтажных работ. Монтаж слаботочных сетей и систем. Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, автоматизация системы пожарной сигнализации, автоматизация пожарных насосов, автоматизация вентиляции, Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения <адрес> ООО СЗ «Адалинстрой» (заказчик)» и требований СП 3.13130.2009.

Данный недостаток возник на стадии строительства, причиной возникновения данного недостатка является нарушение исполнительной документации и требований нормативных документов.

Устранение данного недостатка возможно путем установки световых оповещателей «Выход" в соответствии с проектной документацией;

- система автоматической пожарной сигнализации частично не работает в связи с чем не корректно работает система дымоудаления.

Установить на момент производства экспертизы в какой период образовался данный недостаток не представляется возможным, так как мог возникнуть как в период завершения строительства из-за некачественного монтажа и наладки, так и в ходе ненадлежащей эксплуатации (не проведении своевременного текущего содержания системы сигнализации и системы дымоудаления).

Устранение данного недостатка возможно путем поведение технического обслуживания в соответствии с эксплуатационной инструкцией.

- в нарушение п.52 Правил противопожарного режима в Российской Федерации система подачи воды к кранам внутреннего противопожарного водопровода отключена.

Установить на момент производства экспертизы в какой период образовался данный недостаток не представляется возможным, так как мог возникнуть как в период завершения строительства из-за некачественного монтажа и наладки, так и в ходе ненадлежащей эксплуатации (не проведении своевременного текущего содержания системы сигнализации и системы дымоудаления).

Устранение данного недостатка возможно путем поведение технического обслуживания и восстановления поврежденного оборудования;

- в нарушение п.10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты.

Причиной недостатка могло явиться отсутствие у обслуживающей здание организации технической документация на системы противопожарной защиты.

Устранение данного недостатка возможно путем составления списка с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты на основании проектной документации;

- в нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние. На объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Причиной недостатка могло явиться отсутствие у обслуживающей здание организации технической документация на системы противопожарной защиты.

Устранение данного недостатка возможно путем проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на основании представленной технической документации и организацией хранения техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем на объекте.

Акт приема передачи документации от 19.09.2022 года не содержит информации о составлении акта ввода в эксплуатацию систем противопожарной защиты с приложением приказа (распоряжения) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности; перечня лиц, допущенных к эксплуатации СПС (дежурный персонал), прошедших подготовку по использованию технических средств СПС; договора на техническое обслуживание СПС с указанием наименования обслуживающей организации, с приложением разрешительных документов на право осуществления данной деятельности, предусмотренных действующим законодательством; эксплуатационной инструкции на СПС с указанием уровней доступа и перечень лиц, которым присвоены данные уровни доступа; технической (эксплуатационной) документации на элементы СПС; проектной документации на СПС, как предусмотрено п. 6.2.8 «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

В дополнении к заключению экспертов от 06.03.2026 года указано на то, что для надлежащего открывания ворот в соответствии с руководством по эксплуатации необходима ручка как с внутренней стороны ворот, так и с наружной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что после принятия объекта долевого строительства на основании переданных застройщиком документов эксплуатирующая организация должна была заключить со специализированной организацией договор на обслуживание пожарной сигнализации, которая при недостаточности документов вправе была запросить их у застройщика, однако этого сделано не было. Представленные в материалы дела акт приема-передачи от 19.09.2022 года, а также протоколы измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений от 04.04.2022 года свидетельствуют о том, что пожарная сигнализация была передана в работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что любое вмешательство в систему вентиляции могло привести к возникновению недостатка его работы. При этом данный недостаток является явным и мог быть выявлен на стадии приемки объекта в эксплуатацию. Что касается отсутствия ручек с наружной стороны ворот гаражных боксов, то после проведения дополнительного осмотра спорного гаража-стоянки, а также изучения документации в отношении конструкции и комплектации ворот эксперт ФИО7 пояснила, что в соответствии со строительными нормами и правилами наличие одной ручки с внутренней стороны является достаточным, тогда как установка ручки с наружной стороны ворот является дополнительной опцией для удобства эксплуатации.

Оценив представленное заключение, суд, с учетом пояснений допрошенных экспертов, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемом нежилом здании, причины и способы их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение подготовлено экспертами, имеющим, вопреки доводам ответчика, специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта с учетом представленного дополнения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права и условий договора долевого участия в строительстве застройщик отвечает за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, суд удовлетворяет исковые требования Фоминцовой Е.И., ГК «Питер» в части возложения на ООО «Адалинстрой» обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которых экспертным путем установлено, что таковые возникли на стадии строительства, а именно:

- в проездах и рампах основного заезда и на 2-6 этажах гаража-стоянки восстановить заполнение швов между плитами перекрытия путем расшивки с последующей заделкой их смесями на основе цемента или герметиками, восстановить внутреннюю отделку перекрытий;

- восстановить внутреннюю отделку стен на въезде в гараж со стороны <адрес>, стен со стороны <адрес>, у входной двери со стороны <адрес>, на лестничной клетке со стороны <адрес> и <адрес>, в лифтовых холлах на всех этажах гаража;

- заменить разрушенное напольное покрытие из плитки со стороны <адрес> в холле лестничной клетки на первом этаже;

- заменить напольное покрытие из плитки на площадке четвертого этажа в лестничной клетке;

- произвести перекладку плитки около входной группы со стороны <адрес>;

- произвести устройство трех каналов в тротуарном покрытии со стороны <адрес> (1 водосток) и со стороны <адрес> (2 водостока) для отвода сточных вод (талых и дождевых), поступающих с крыши на отмостку и пешеходную зону возле здания;

- произвести переустройство металлических крышек парапетов с целью восстановления герметичности кровли;

- произвести смену бетонного покрытия пола на въезде в гараж со стороны <адрес> в местах интенсивного движения транспорта;

- произвести установку световых оповещателей «Выход» над эвакуационными выходами с этажей здания непосредственно наружу в соответствии с проектной документацией.

Относительно требования истцов о возложении обязанности на ООО «Адалинстрой» отремонтировать входную дверь в помещение охраны путем устранения провисания и восстановления примыкания порога к напольному покрытию, а двери к дверной коробке, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 22, 23 акта приема-передачи объекта «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17.» от 19.09.2022 года, ГК «Питер» принял от ООО СЗ «Адалинстрой» входные двери (офисов и л/к), входные двери – тех. помещений, в надлежащем состоянии. Замечаний при их принятии не представил.

Однако в ответе на претензию ГК «Питер» исх. *** от 12.08.2024 года ООО «Адалинстрой» в пункте 7 ответа признавало факт того, что имеется не плотное закрывание, примыкание к щели в нижнем пороге входной двери поста охраны и принимало на себя обязательства по устранению данного недостатка.

Учитывая, что по смыслу вышеприведенных норм права и п.3.7 договора долевого участия в строительстве застройщик отвечает лишь за недостатки, которые возникли на стадии строительства, не носят эксплуатационного характера, то факт признания ООО «Адалинстрой» за участником долевого строительства права на их устранение в рамках гарантийных обязательств расценивается судом в силу принципа эстоппеля как признание того факта, что данный недостаток носит производственный (строительный) характер (несмотря на то, что экспертным путем установить, в какой период образовался недостаток в виде неплотного притвора дверного полотна в помещении охраны, наличия зазоров между дверным полотном и дверным коробом, не представилось возможным, а ГК «Питер» не представлено доказательств надлежащего содержания двери).

Заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от 21.11.2025 года установлено, что дверное полотно не имеет плотный притвор, имеются зазоры между дверным полотном и дверным коробом, свидетельствующие о провисании дверей, что не соответствует требованиям п. 5.3.7, п. 5.5.9.6 ГОСТ 30970-2023 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Таким образом, требование истцов о возложении обязанности на ООО «Адалинстрой» отремонтировать входную дверь в помещении охраны, устранив зазоры между дверным полотном и дверным коробом, устранив провисание дверей, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истцов о возложении обязанности на ответчика ООО «Адалинстрой» восстановить изоляцию труб в ИТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 акта приема-передачи объекта «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17.» от 19.09.2022 года, ГК «Питер» принял от ООО СЗ «Адалинстрой» комплект оборудования узла ИТП, в том числе трубопроводы, насосное оборудование, счетчик тепла, тепловычислители, РЭМы, теплообменники, задвижки, шаровые краны, клапана, балансировочные краны, монометры, термометры и т.д., в надлежащем состоянии. Замечаний при их принятии не представил.

В ответе на претензию ГК «Питер» исх. *** от 12.08.2024 года ООО «Адалинстрой» в пункте 9 ответа признавало факт того, что имеется нарушение изоляции в ИТП, отслоение штукатурки локально на стенах помещений ИТП и принимало на себя обязательства по устранению данного недостатка.

Учитывая, что по смыслу вышеприведенных норм права и п.3.7 договора долевого участия в строительстве застройщик отвечает лишь за недостатки, которые возникли на стадии строительства, не носят эксплуатационного характера, то факт признания ООО «Адалинстрой» за участником долевого строительства права на их устранение в рамках гарантийных обязательств расценивается судом в силу принципа эстоппеля как признание того факта, что данный недостаток носит производственный (строительный) характер (несмотря на то, что экспертным путем установить, в какой период образовался недостаток в виде нарушения целостности теплоизоляции трубопроводов системы отопления в тепловом пункте, не представилось возможным, тогда как ГК «Питер» не представлено доказательств надлежащего содержания трубопроводов).

Заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от 21.11.2025 года установлено, что в тепловом пункте трубопроводы системы отопления имеют нарушение целостности теплоизоляции, что не соответствует требованиям п. 14.12 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», п. 4.1 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41.03.2003».

Таким образом, требование истцов о возложении обязанности на ответчика ООО «Адалинстрой» восстановить целостность теплоизоляции трубопроводов системы отопления в тепловом пункте подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, с учетом тех действий, которые ответчику необходимо выполнить, времени года на дату рассмотрения дела, суд считает необходимым установить срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным.

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности приобрести и произвести монтаж ручки для поднятия ворот в гаражном боксе ***, приобрести и произвести монтаж ручек для поднятия ворот в 298 гаражных боксах, кроме бокса ***, а при отсутствии необходимости монтажа ручки в боксе, передать ручки для поднятия ворот в ГК «Питер», суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в гаражных боксах гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, установлены подъемно-секционные ворота Alutech Trend (без калитки), которые в силу п.6 рабочей документации предусмотрены с одной ручкой, входящей в комплектацию, расположенной с внутренней стороны.

28.06.2021 года между ООО СЗ «Адалинстрой» и ООО «АлтайЭкоЛюкс» заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставить гаражные ворота, промышленные секционные ворота для строительного объекта покупателя: «Многоэтажная надземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору поставки *** от 28.06.2021, ООО «АлтайЭкоЛюкс» осуществило поставку ООО СЗ «Адалинстрой» гаражных ворот Alutech Trend в количестве 202 шт. (л.д.85-87, том 1).

Согласно п.3.3.1 Описания конструкций и техническим данным для монтажа гаражных секционных ворот серии Trend, к элементам стандартного комплекта ворот относится ручка для подъема ворот: односторонняя (для ворот без калитки и/или усиливающими профилями, установленными на полотне ворот). Возможен заказ двусторонней ручки в качестве опции; двусторонняя (для ворот со встроенной калиткой и/или усиливающими профилями, установленными на полотне ворот). При этом в силу п.4.4.22 данного документа при наличии калитки и /или усиливающих профилей на полотне ворот двусторонняя ручка входит в состав стандартного комплекта.

В соответствии с руководством по эксплуатации ворот секционных гаражных Prestige и Trend, гаражные ворота с торсионными пружинами серии Trend изготавливаются в трех вариантах исполнения в зависимости от выбранного типа монтажа – стандартного, низкого или высокого.

Управление вручную может осуществляться с помощью ручек, закрепленных на полотне ворот, а также каната или блока с канатом.

Запирание ворот осуществляется посредством пружинного засова или замкового запирающего устройства.

При наличии запирающего устройства для открывания ворот снаружи следует: вставить ключ в цилиндровый механизм замкового запирающего устройства; повернув ключ, отпереть управляющий механизм запирающего устройства; извлечь ключ; повернуть наружную нажимную ручку запирающего устройства и, удерживая ее в данном положении, приподнять полотно ворот примерно на 100 мм, ручку отпустить; использую ручку ворот, закрепленную с наружной стороны полотна, поднять полотно до его остановки в крайнем верхнем положении.

При отсутствии запирающего устройства для открывания ворот снаружи следует: поднять полотно до его остановки в крайнем верхнем положении, используя ручку ворот, закреплённую с наружной стороны полотна.

При наличии запирающего устройства для открывания ворот изнутри следует: переместить фиксатор управляющего механизма в нижнее положение, тем самым разблокировать ручки запирающего устройства; повернуть внутреннюю нажимную ручку запирающего устройства и, удерживая ее в данном положении, приподнять полотно ворот примерно на 100 мм, ручку отпустить; используя ручку ворот, закрепленную с внутренней стороны полотна ворот и/или канат, поднять полотно до его остановки в крайнем верхнем положении.

При закрывании ворот снаружи следует пользоваться ручкой, закрепленной с наружной стороны полотна ворот. При закрывании ворот изнутри следует пользоваться канатом, а затем ручкой, закрепленной с внутренней стороны полотна ворот.

Запрещается самостоятельно вносить изменения в конструкцию ворот, в том числе встраивать дополнительные конструкционные элементы.

Гарантийный срок на ворота, используемые в особых условиях эксплуатации, составляет 2 года.

Согласно сертификату соответствия № *** сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2021, ворота секционные подъемные соответствуют требованиям ТУ 5284-001-79032316-2011, ГОСТ 31174-2017.

Кроме того, вопреки выводам, содержащимся в заключении экспертизы, а также дополнения к ней, экспертом после дополнительного осмотра секционных ворот и документации к ним в ходе судебных заседаний от 24.04.2026 года, от 31.08.2026 года подтверждено, что согласно вышеуказанным документам установка односторонней ручки соответствует ГОСТу, тогда как установка двусторонней ручки является дополнительной опцией и ручка с наружной стороны ворот не должна быть установлена застройщиком, а может быть установлена собственником самостоятельно для удобства эксплуатации ворот. Использование ворот с односторонней внутренней ручкой не противоречит руководству по эксплуатации ворот, влияет лишь на удобство эксплуатации при поднимании дверей.

Таким образом, ворота на гаражных боксах соответствуют ГОСТу 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», застройщиком требования данного ГОСТа не нарушены, ручка с внутренней стороны полотна установлена и соответствует ГОСТу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ворота секционные подъемные с ручкой, установленной с внутренней стороны ворот, соответствуют ГОСТу и правилам эксплуатации, а потому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить работу системы вентиляции в помещении санузла поста охраны, смонтировать вентиляцию в соответствии с проектом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 акта приема-передачи объекта «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17.» от 19.09.2022 года, ГК «Питер» принял от ООО СЗ «Адалинстрой» систему вентиляции, в т.ч. венткороба, противопожарные клапаны, вентиляторы, огнезащита и утепление венткоробов, вентрешетки, вентооборудлование в вентиляционных камерах, вентблоки.

Замечаний по техническому состоянию на момент передачи не представил.

В ходе проведения судебной экспертизы установить, в какой момент образовался данный недостаток, а, соответственно, его характер (строительный или эксплуатационный) не представилось возможным.

При этом, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, данный недостаток является явным, мог быть выявлен на стадии приемки объекта долевого строительства от застройщика.

Учитывая, что при приемке объекта долевого строительства ГК «Питер» не указывал на наличие данного недостатка, до подписания акта от 19.09.2022 года не потребовал от застройщика составления акта осмотра с указанием данного недостатка, как того требуют положения п.3.3 договора долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток возник после приемки объекта долевого строительства от застройщика.

При этом ссылка ГК «Питер» на то, что вентиляционное отверстие по проекту должно находиться в комнате охраны, а не в санузле, признается судом несостоятельной, поскольку, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании от 31.08.2026 года, расположение вентиляции в «мокрой зоне», то есть в санузле, соответствует строительным нормам и правилам, тогда как проектная документация должна соответствовать данным нормам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Что касается требования истцов о возложении на ответчика ООО «Адалинстрой» обязанности устранить недостаток в виде неработоспособности системы противопожарной защиты в гараж-стоянке и привести в исправное работоспособное состояние, соответствующее проектной документации и требованиям нормативов, автоматическую систему противопожарной защиты и входящие в нее систему эвакуации, систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения и передать по акту ГК «Питер», суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 акта приема-передачи объекта «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17.» от 19.09.2022 года, ГК «Питер» принял от ООО СЗ «Адалинстрой» систему пожаротушения, пожарной безопасности, в т.ч. элементы противопожарных преград (огнезащита строительных конструкций, противопожарные двери); элементы пожарной защиты указатели «Выход»; пожарные гидранты; пожарные стволы; огнетушители; пожарные извещатели; автономные установки порошкового пожаротушения; оборудование АПС, оборудование СОУЭ, в надлежащем состоянии. Замечаний при их принятии не представил.

Как следует из акта передачи материальных ценностей, состоящих из комплектации ШПК-320, по адресу: <адрес>, ГК «Питер» принял от ООО СЗ «Адалинстрой» рукава пожаротушения 62 шт., огнетушители 124 шт.

В соответствии с актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.11.2024 года, от 20.02.2025 года ГК «Питер» с участием представителя ООО «Системы ОПС» установил, что оборудование АПС и СОУЭ находится в неработоспособном состоянии (л.д.89-90, том 1).

Согласно протоколу №10 технических измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений от 04.04.2022 года в ходе проверки автоматических пожарных извещателей в здании «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17, установлено, что данная система находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям согласно СП 5.13130.2009 (л.д.98-99, том 1).

Согласно протоколу технических измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений №11 от 04.04.2022 года, в ходе проверки системы оповещения и управления эвакуацией в здании «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17,, установлено, что данная система находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям согласно СП 3.13130.2009 (л.д.100, том 1).

Согласно протоколу технических измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений №12 от 04.04.2022 года, в ходе проверки системы противопожарного водопровода в здании «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17,, установлено, что данная система находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям согласно СП 10.13130.2020 (л.д.101. том 1).

Согласно протоколу технических измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений №13 от 04.04.2022 года, в ходе проверки системы противодымной защиты в здании «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17, установлено, что данная система находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям согласно СП 7.13130.2013, ГОСТ Р 53300-2009 (л.д.102-103, том 1).

Согласно протоколу технических измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений №14 от 04.04.2022 года, в ходе проверки системы автоматической установки модуля порошкового пожаротушения в здании «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17, установлено, что данная система находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям согласно ГОСТ Р 51091-97, СП 785.1311500.2020 (л.д.104, том 1).

Заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от 21.11.2025 года также установлено, что в система автоматической пожарной сигнализации частично не работает, в связи с чем некорректно работает система дымоудаления; система подачи воды к кранам внутреннего противопожарного водопровода отключена; в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты; не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние, на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что после принятия объекта долевого строительства на основании переданных застройщиком документов эксплуатирующая организация должна была заключить со специализированной организацией договор на обслуживание пожарной сигнализации, которая при недостаточности документов вправе была запросить их у застройщика, однако этого сделано не было. Представленные в материалы дела акт приема-передачи от 19.09.2022 года, а также протоколы измерений систем противопожарной защиты зданий и сооружений от 04.04.2022 года свидетельствуют о том, что пожарная сигнализация была передана в работоспособном состоянии, однако в последующем не обслуживалась. При этом даже в случае, если застройщик не передал какие-либо документы участнику долевого строительства, при заключении договора со специализированной организацией последняя имела возможность запросить данные документы, либо восстановить их.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после приемки объекта долевого строительства ГК «Питер» соответствующего договора со специализированной организацией не заключил, пожарную сигнализацию никак не обслуживал, впервые такой договор был заключен в ходе рассмотрения настоящего дела 15.11.2024 года с ООО «АлтАлекс» (л.д.11-14, том 3).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что при приемке объекта долевого строительства ГК «Питер» не указывал на наличие данного недостатка, до подписания акта от 19.09.2022 года не потребовал от застройщика составления акта осмотра с указанием данного недостатка, как того требуют положения п.3.3 договора долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что система противопожарной защиты при приеме-передачи объекта находилась в работоспособном состоянии, и соответствовала требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, однако ненадлежащая эксплуатация системы пожаротушения, пожарной безопасности привела ее в неработоспособное состояние, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

При разрешении требования истцов о возложении обязанности на ответчика ООО «Адалинстрой» передать по акту ГК «Питер» оригиналы документации, необходимой для обслуживания системы противопожарной защиты (проектной документации автоматической системы противопожарной защиты; исполнительной документации автоматической системы противопожарной (АПС, АПТ, СОУЭ), в том числе актов освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, паспорта на оборудование; актов ввода в эксплуатацию систем АПС, АПТ, СОУЭ; актов входного контроля (к установленному оборудованию) автоматической системы противопожарной защиты; актов замера сопротивлений изоляции систем АПС, АПТ, СОУЭ; протокола испытательной пожарной лаборатории автоматической системы противопожарной защиты и составных систем), суд исходит из следующего.

Как следует из акта приема-передачи от 19.09.2022 года, ООО СЗ «АдалинСтрой» была передана ГК «Питер» проектная документация на «Многоэтажная наземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 17, в том числе по автоматизации противопожарной системы, а также мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности (л.д.94, том 1).

Об истребовании иной документации ГК «Питер» к застройщику не обращался, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом из пояснений представителя ГК «Питер» в судебном заседании 31.08.2026 года следует, что истцу требуется передать ту документацию, которая будет получена застройщиком после приведения систем противопожарной защиты в работоспособное состояние (в случае удовлетворения исковых требований в соответствующей части), то есть той документации, которая в настоящее время у ответчика отсутствует.

Поскольку факт передачи документации, касающейся системы противопожарной защиты по акту от 19.09.2022 года в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о передаче иной документации истец к ответчику не обращался, а в удовлетворении требования о привидении системы противопожарной защиты в работоспособное состояние судом было отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в данной части.

ГК «Питер» заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения в установленный срок решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в сумме 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование ГК «Питер» о возложении обязанности устранить недостатки строительства судом удовлетворены в части, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ГК «Питер» в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно с момента истечения 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований для определения размера судебной неустойки в ином размере суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов, приведенных в возражениях.

Между тем, судебная неустойка, будучи формой понуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта, не является формой неустойки, как разновидности гражданско-правовой ответственности в буквальном смысле. Это специфический механизм, природа которого, в первую очередь, направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Как следствие, к судебной неустойке не могут применяться правила о снижении неустойки как формы гражданско-правовой ответственности, определенные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение несения расходов на оплату проведения экспертизы истцом ГК «Питер» представлено платежное поручение *** от 09.04.2025 года в размере 125 000 руб. 00 коп. (л.д.191, том 1).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.12.2025 года на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность произвести перечисление ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» денежных средств в размере 109000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1614/2025 по иску Фоминцовой Е.И., гаражного кооператива «Питер» к ООО «Адалинстрой» об устранении строительных недостатков, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** (на сумму 125000 руб. 00 коп.) (л.д.217, том 2).

Поскольку исковые требования ГК «Питер» удовлетворены (к требованию неимущественного характера правило о пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется), расходы истца ГК «Питер» по оплате судебной строительно-технической экспертизы, размер которых установлен в определении Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.12.2025 года в сумме 109 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика ООО «Адалинстрой» в пользу истца ГК «Питер».

Кроме того, с ответчика в пользу истца ГК «Питер» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп. (без учета правила о пропорциональности распределения судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоминцовой Екатерины Иосифовны, паспорт ***, гаражного кооператива «Питер», ИНН 2222899030, к обществу с ограниченной ответственностью «Адалинстрой», ИНН 2221234554, о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>:

- в проездах и рампах основного заезда и на 2-6 этажах гаража-стоянки восстановить заполнение швов между плитами перекрытия путем расшивки с последующей заделкой их смесями на основе цемента или герметиками, восстановить внутреннюю отделку перекрытий;

- восстановить внутреннюю отделку стен на въезде в гараж со стороны <адрес>, стен со стороны <адрес>, у входной двери со стороны <адрес>, на лестничной клетке со стороны Павловского тракта и <адрес>, в лифтовых холлах на всех этажах гаража;

- заменить разрушенное напольное покрытие из плитки со стороны <адрес> в холле лестничной клетки на первом этаже;

- заменить напольное покрытие из плитки на площадке четвертого этажа в лестничной клетке;

- произвести перекладку плитки около входной группы со стороны Павловского тракта;

- произвести устройство трех каналов в тротуарном покрытии со стороны Павловского тракта (1 водосток) и со стороны <адрес> (2 водостока) для отвода сточных вод (талых и дождевых), поступающих с крыши на отмостку и пешеходную зону возле здания;

- произвести переустройство металлических крышек парапетов с целью восстановления герметичности кровли;

- произвести смену бетонного покрытия пола на въезде в гараж со стороны <адрес> в местах интенсивного движения транспорта;

- отремонтировать входную дверь в помещении охраны, устранив зазоры между дверным полотном и дверным коробом, устранив провисание дверей;

- восстановить целостность теплоизоляции трубопроводов системы отопления в тепловом пункте;

- произвести установку световых оповещателей «Выход» над эвакуационными выходами с этажей здания непосредственно наружу в соответствии с проектной документацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминцовой Екатерины Иосифовны, гаражного кооператива «Питер» к обществу с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» в пользу гаражного кооператива «Питер» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно с момента истечения 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» в пользу гаражного кооператива «Питер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Решение суда на 14.09.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-1842/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.