РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозовой Татьяне Владимировне, Енокян Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать с Морозовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 487 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 969 рублей 75 копеек; обратить взыскание на автомобиль VOLVO S80, 2007г., VIN ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Енокян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Морозовой Т.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору *** от 06.12.2023г. с Енокян А.А. был составлен договор залога. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 415 590 рублей 34 копейки. По состоянию на 11.11.2025г. общая задолженность составляет 548487 рублей 48 копеек, из которых: комиссия за ведение счета –745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 37 592 рубля 38 копеек, просроченная ссудная задолженность – 500 408 рублей 96 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 862 рубля 15 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 364 рубля 39 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 514 рулей 57 копеек.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Морозовой Т.В. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 14,9 % годовых (п.1,4).
Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования» (п.2).
Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12).
Согласно п.3.1 Общих условий банк на основании заявления заемщика кредитов, ранее предоставленных заемщику в сторонних банках по договорам потребительского кредита под залог транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и на погашение иных кредитов, оформленных в банке и/или в сторонних банках, а также на потребительские цели, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит лимита кредитования, согласно индивидуальных условий, путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п.3.4). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.3.5).
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик Морозова Т.В. при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ банком направлена ответчику Морозовой Т.В. досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору *** от 06.12.2023г. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.
Судом установлено, что заемщиком Морозовой Т.В. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты исполнение заемщиком обязательств по договору полностью прекратилось, что отражено в расчете задолженности, а также и в возражениях Морозовой Т.В.
Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2025г. общая задолженность составляет 548 487 рублей 48 копеек, из которых: комиссия за ведение счета –745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 37 592 рубля 38 копеек, просроченная ссудная задолженность – 500 408 рублей 96 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 862 рубля 15 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 364 рубля 39 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 514 рулей 57 копеек.
Ответчик Морозова Т.В. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшить процентную ставку до реальной, обосновать сумму ежемесячного платежа в размере 22 353 рубля 82 копейки (37,7%), рассмотреть реструктуризацию долга, либо оказать содействие составлении мирового соглашения о погашении реальной суммы задолженности по займу: 1-й платеж до 31.05.2026г. – 250 000 рублей, 2-й и последующие по 20 000 – 25 000 рублей. В возражениях Морозова Т.В. указала, что условиями кредитного договора была установлена максимально возможная процентная ставка – 27,9%, тогда так с учетом страховки ежемесячный платеж рассчитан исходя из процентной ставки – 37,73%.
Вместе с тем, довод Морозовой Т.В. о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку расчетом банка подтверждается, что внесенные Морозовой Т.В., в том числе и в августе 2025 года, учтены при расчете суммы задолженности. При этом, ответчиком Морозовой Т.В. контррасчет задолженности не предоставлен. Иные требования ответчика, указанные ею в возражениях, не относятся к компетенции суда и не подлежат разрешению, поскольку указаны лишь в качестве причин несогласия с расчетом истца, и не заявлены как встречные исковые требования.
Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании с Морозовой Т.В. задолженности в сумме 544 558 рублей 49? копеек, из которых: просроченная ссуда – 500 408,96 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 37 592,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2862,15 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50 рублей 03 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 2 364 рубля 39 копеек, неустойки на просроченные проценты – 1 514 рулей 57 копеек, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчиком Морозовой Т.В. заявлено о снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер суммы задолженности, размер просроченного обязательства, периода просрочки, размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 928 рублей 99? копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 364 рубля 39 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 514 рулей 57 копеек.
Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Енокян А.А. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества ***, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 680 000 рублей.
Собственником автомобиля VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***, является Енокян А.А., что подтверждается материалами дела.
Федеральной нотариальной палатой в ответ на судебный запрос сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться актуальные сведения о залоге транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***; залогодателем выступает Енокян А.А., залогодержателем – ПААО «Совкомбанк»; срок исполнения обязательств – 06.12.2053г.; номер уведомления о возникновении залога движимого имущества ***352 от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Енокян А.А. – транспортное средство VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В этой связи с ответчика Морозовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 969 рублей 75 копеек, с ответчика Енокян А.А.– 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 548 487,48 руб., в том числе просроченная ссуда – 500 408,96 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 37 592,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2862,15 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2364,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 1514,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 969,75 руб.
Во исполнение обязанности Морозовой Татьяны Владимировны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль «VOLVO S 80», 2007 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Енокян Анастасии Андреевне, и установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Енокян Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 25 августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1807/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края