РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Багринцевой Анастасии Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Багринцевой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано на то, что 12.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак *** под управлением Багринцевой А.Е. и автомобиля Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак *** под управлением Ирлика Д.Б. Определением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025г. ответчик признан виновником ДТП. Автомобиль Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак *** был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № 6824 МТ 0007). На основании страхового акта от 29.05.2025 и счета СТОА платежным поручением № 3224960 от 17.06.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП Голубева И.В. страховое возмещение в сумме 566 559 руб. Автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «ВСК» САО «ВСК» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в соответствии лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000руб. Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещение"" лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причины обращения в суд.
Ответчик в судебном заседании представила в материалы дела заявление о признании исковых требований. В заявлении указала на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом в соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в 15-30 час. 12.03.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак *** под управлением Ирлика Д.Б, и автомобиля «Ситроен С4 государственный регистрационный знак *** под управлением Багринцевой А.Е.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак ***, является ООО «ВК Манжерок», собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак *** – Багринцева А.Е.
Гражданская ответственность автомобиля Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № ***).
Гражданская ответственность автомобиля «Ситроен С4 государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «ВСК» (страховой полис ***).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Определением от 12.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багринцевой А.Е. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
ООО «ВК Манжерок» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт» №б/н от 25.03.2025 страховщиком установлены следующие повреждения транспортного средства: дверь задняя, молдинг задней двери, накладка порога, дверь передняя, заглушка задней двери
ООО «ВК Манжерок» выдано направление на ремонт в СТОА ИП Голубев И.В.
Согласно заказ-наряду №6824мт007D№0000081 от 10.04.2025, акту выполненных работ к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Voyah Dream Electro Executive государственный регистрационный знак ***, составила 566 669руб.
На основании счета на оплату №№6824мт007D№0000081 от 28.05.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата СТОА ИП Голубев И.В.в размере 566 669руб., что подтверждается платежным поручение №3224960от 17.06.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с Багринцевой Анастасии Евгеньевны (ИНН ***) в пользу ОА «СОГАЗ» (ИНН ***) сумму в размере 166 669 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 06.04.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1905 /2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело №2-1905/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Барнаул 23 марта 2026 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Багринцевой Анастасии Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с Багринцевой Анастасии Евгеньевны (ИНН ***) в пользу ОА «СОГАЗ» (ИНН ***) сумму в размере 166 669 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина