ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Администрации Индустриального района г. Барнаула к Веселковой Светлане Викторовне об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к Веселковой С.В. об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.06.2026, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки.
В обоснование иска указано, что между администрацией и Веселковой С.В. (ИП) был заключен договор на размещение НТО от 11.12.2020 ***. В связи с прекращением деятельности Веселковой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2025, в соответствии с п. 5.3.3 договора администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Пунктом 3.2.11 договора предусмотрена обязанность произвести демонтаж объекта в течение 30 дней с момента прекращения договора. До настоящего времени обязательство не исполнено, НТO находится на земельном участке без законных оснований, что подтверждается актом осмотра от 19.03.2026.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что НТО на момент рассмотрения дела не демонтирован, предпринимательская деятельность в нем ведется иным лицом.
Судебная корреспонденция, направленная по средствам почтовой связи возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиком.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Договор на размещение НТО от 11.12.2020 ***, заключенный между администрацией и Веселковой С.В. (ИП), расторгнут в одностороннем порядке в связи с прекращением статуса ИП ответчика 27.09.2025 (выписка из ЕГРИП). Уведомление о расторжении направлено ответчику 27.10.2025 и получено последней.
Согласно акту визуального осмотра от 19.03.2026, составленному главным специалистом комитета ФИО4, НТО по указанному адресу установлен, павильон открыт, ведется торговая деятельность, при этом фактически деятельность осуществляет ИП ФИО6, что является прямым нарушением п. 3.2.10 договора (запрет передачи прав третьим лицам).
Доказательств законного размещения НТО на муниципальном земельном участке после расторжения договора ответчиком не представлено.
Установленные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспарены.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести полный демонтаж (включая настил) и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением благоустройства места размещения.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца просила обязать ответчиков совершить выше указанные действия в срок до 01.06.2026.
Определяя период для исполнения решения суда ответчиками, суд учитывает весеннее время года, в котором суд принимает решение, то, что исполнение решения суда требует проведения соответствующих земляных работ, которые в период ранней весны выполнить невозможно из-за промерзания грунта, что в Сибири является общеизвестным фактом, в связи, с чем полагает возможным определить срок исполнения решения в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Доказательств тому, что установленным судом сроком для исполнения решения суда будут нарушены права истца, в дело не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчиков судебной неустойки.
Заявленный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем определяет размер неустойки 5 000 рублей, которая подлежит выплате ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Возложить обязанность на Веселкову Светлану Викторовну (ИНН ***) произвести полный демонтаж (включая настил) и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> с восстановлением благоустройства места размещения в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Веселковой Светланы Викторовы (ИНН ***) в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором истёк срок для добровольного исполнения решения, до момента фактического исполнения решения суда в полном объёме.
Взыскать с Веселковой Светланы Викторовы (ИНН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2026 года
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Решение суда на 08.05.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ подшит в деле № 2-1891/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.