РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
Е.В. Кобец, с участием ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к *** о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса суммы в размере 95 421 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ***., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7053890641), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 421 руб. 74 коп. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 09.04.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что уведомление не получал, в извещении о ДТП указал актуальный адрес проживания и телефон. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что *** имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель *** нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим *** транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.
Собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, является *** что подтверждается материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору ТТТ *** в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ ***.
Владелец поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, *** обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «МАКС» перечислило ООО «ЮТАС-АВТО» 95 421 руб. 74 коп. в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением *** от ***
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 421 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***
Истцом в адрес ответчика *** направлено требование о предоставлении транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на осмотр.
Как следует из искового заявления, автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, в назначенное время ответчиком представлен для осмотра не был.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В данном случае, непредставление автомобиля на осмотр не являлось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
При этом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего (произведен ремонт автомобиля), в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Истцом не представлена информация о том, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.
Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Иным образом, в том числе по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.
С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления *** транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к *** о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию 21.04.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1896/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края