РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Леоновой, при секретаре О.Д. Близнюк, с участием представителя истца *** представителя ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в суд с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус», в котором просит взыскать 1 439 900 рублей в счет разницы в стоимости товара; 586 586 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и процентов по кредиту; 41 899 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований выплате разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем начислением и взысканием до даты вынесения решения судом в твердой сумме и с даты вынесения решения судом до даты удовлетворения требований по возврату разницы стоимости товара; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования обосновывает тем, что по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «СВ Лизинг» приобретен новый автомобиль *** года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля согласно п. 2,2 договора установлена 2 750 000 руб. Первоначальный взнос 1 800 000 руб., остаток стоимости приобретаемого автомобиля в размере 950 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет Продавца в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю банком ВТБ ПАО. Исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме подтверждается кассовым чеком продавца. Согласно приложению *** к договору, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км, на лакокрасочное покрытие 36 месяцев или 00 000 км. В электронном П*** указана информация, что организацией оформившей электронный паспорт ТС (т.е. импортером) является ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС».
В период гарантийного срока эксплуатации возник недостаток в виде ржавчины и вздутия ЛКП на правом переднем стакане, она обратилась к официальному дилеру (продавцу), которым организовано устранение недостатка за счет ответчика, указанного плательщиком, что подтверждается заказ-нарядом *** от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. В последующем этот же недостаток проявился вновь. Она обратилась к официальному дилеру (продавцу), который произвел осмотр (в период прохождения ТО в ноябре 2025) и сообщил, что ему нужно согласовать гарантию. Примерно через 10 дней ей позвонили от дилера, подтвердили необходимость повторного гарантийного ремонта и вновь направили для устранения недостатка путем перекраски.
В связи с обнаружением существенного по признакам повторности недостатка, ДД.ММ.ГГГГ мной курьерской службой и заказным письмом направлено требование ответчику, которым она просила принять товар ненадлежащего качества, в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за товар 2 750 000 руб., проценты по кредиту в размере 254 078,56 руб., а также разницу в стоимости товара по состоянию на день возврата.
Наиболее ранним днем (ДД.ММ.ГГГГ) получено требование, направленное курьерской службой; почтовое отправление вручено,ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 3 004 078,56 руб.
Согласно письму ответчика, эта сумма состоит из 2 750 000 руб. цена приобретения товара и 254 078,56 руб. - проценты по кредиту.
Таким образом, требование претензии удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ ею возвращен автомобиль в собственность ответчика, что подтверждается актом приема передачи.
С момента продажи ей товара, оказавшегося некачественным (май 2023 г.) до настоящего времени, прошло много времени, автомобили существенно подорожали, с т.ч. в связи с повышением НДС, утилизационного сбора, инфляции и экономической ситуацией. Приобрести соответствующий автомобиль *** полным приводом за такую цену невозможно. По ее данным, в настоящее время автомобиль *** не выпускается и новым не продается.
На официальном сайте *** ей найдена информация, что соответствующий автомобиль с полным приводом это *** цена от которого на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) от 4 189 900 до 4 339 900 руб. Разница в цене составляет не менее: 1 439 900 руб. (из расчета 4 189 900 - 2 750 000). Последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил цену товара и сумму процентов ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 586 586 руб. (из расчета 4 189 900 * 1 % * 14 дней, где 4 189 900 - цена товара на момент предъявления иска).
За нарушение сроков удовлетворения требований выплате о разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41 899 руб. (из расчета 4 189 900 * 1 % * 1 день), с последующим начислением и взысканием до даты вынесения решения судом в твердой сумме и с даты вынесения решения судом до даты удовлетворения требований по возврату разницы в стоимости товара.
Действиями ответчика по реализации технически сложного товара ненадлежащего качества, неудовлетворением требований в добровольном порядке ей причинен моральный вред в виде переживаний, которые, как она считает, будет компенсирован в случае выплаты 30 000 руб. В связи с тем, что требования, указанные в претензии истца ответчиком удовлетворены частично, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просила взыскать 1 349 900 рублей в счет разницы в стоимости товара; 573 986 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и процентов по кредиту; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований выплате разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем начислением и взысканием до даты вынесения решения судом в твердой сумме и с даты вынесения решения судом до даты удовлетворения требований по возврату разницы стоимости товара – в ранее заявленном порядке по 1% о цены товара (4 099 900 руб.); 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на получение заключения специалиста – 4 000 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ***. в судебном заседании поддерживал доводы уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме, в материалы дела предоставил письменные пояснения относительно наименований автомобилей в качестве наиболее близкого нового аналога автомобиля Changan CS75.
Представитель ответчика ***. возражал против исковых требований, в материалы дела представлены возражения на иск. В возражениях на иск указано, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие разницы в стоимости со спорным автомобилем, что соответствует действующим положениям ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих разницу в цене нового аналогичного автомобиля. Заключение специалиста ЗАО «Бизнес-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ не может принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проведенное исследование является с технической точки зрения необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и модельному ряду завода-изготовителя. Заявленный размер неустоек и штрафа нарушает баланс интересов сторон, является чрезмерным, полагают необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий/бездействий, нанесших истцу нравственные и физические страдания.
Представитель третьего лица ООО «СВ Лизинг» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившихся лиц, судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
По договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «СВ Лизинг» приобретен новый автомобиль *** года выпуска, VIN ***.
Стоимость автомобиля согласно п. 2,2 договора установлена 2 750 000 руб. Первоначальный взнос 1 800 000 руб., остаток стоимости приобретаемого автомобиля в размере 950 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет Продавца в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю банком ВТБ ПАО.
Исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме подтверждается кассовым чеком продавца.
Согласно приложению *** к договору, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км, на лакокрасочное покрытие 36 месяцев или 00 000 км.
В электронном *** указана информация, что организацией оформившей электронный паспорт ТС (т.е. импортером) является ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС».
В период гарантийного срока эксплуатации возник недостаток в виде ржавчины и вздутия ЛКП на правом переднем стакане, она обратилась к официальному дилеру (продавцу), которым организовано устранение недостатка за счет ответчика, указанного плательщиком, что подтверждается заказ-нарядом *** от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. В последующем этот же недостаток проявился вновь.
***. обратилась к официальному дилеру (продавцу), который произвел осмотр (в период прохождения ТО в ноябре 2025) и сообщил, что ему нужно согласовать гарантию. Примерно через 10 дней ей позвонили от дилера, подтвердили необходимость повторного гарантийного ремонта и вновь направили для устранения недостатка путем перекраски.
В связи с обнаружением существенного по признакам повторности недостатка, ДД.ММ.ГГГГ *** курьерской службой и заказным письмом направлено требование ответчику, которым она просила принять товар ненадлежащего качества, в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за товар 2 750 000 руб., проценты по кредиту в размере 254 078,56 руб., а также разницу в стоимости товара по состоянию на день возврата.
ДД.ММ.ГГГГ получено требование, направленное курьерской службой; почтовое отправление вручено - ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ***. - 3 004 078,56 руб. Согласно письму ответчика, эта сумма состоит из 2 750 000 руб. цена приобретения товара и 254 078,56 руб. - проценты по кредиту.
Таким образом, требование претензии удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ ею возвращен автомобиль в собственность ответчика, что подтверждается актом приема передачи.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей регламентированы права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.
С момента продажи ей товара, оказавшегося некачественным (май 2023 г.) до настоящего времени, прошло много времени, автомобили существенно подорожали, с т.ч. в связи с повышением НДС, утилизационного сбора, инфляции и экономической ситуацией. Приобрести соответствующий автомобиль *** полным приводом за такую цену невозможно. По ее данным, в настоящее время автомобиль *** не выпускается и новым не продается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
На официальном сайте Changan истцом найдена информация, что соответствующий автомобиль с полным приводом это *** цена от которого на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) от 4 189 900 до 4 339 900 руб. Разница в цене составляет не менее: 1 439 900 руб. (из расчета 4 189 900 - 2 750 000). Последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил цену товара и сумму процентов ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость аналога, а именно скриншот с официального сайта Changan.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.04.2026 по делу была назначена оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю CHANGAN ***, VIN ***, по техническим характеристикам и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа, и того же года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 1 894 300 руб.
Определить стоимость нового автомобиль аналогичного автомобилю *** не представляется возможным. Новые модели марки *** значительно отличаются от модели *** по мощности, максимальному крутящему моменту, расходу топлива, иными КПП и габаритными размерами.
В исследуемой части экспертного заключения указано, что исследуемый автомобиль уступает по техническим характеристикам новым моделям марки CHANGAN. Следующее поколение *** значительно отличается по техническим характеристикам: объем двигателя уменьшился, но мощность и максимальный крутящий момент увеличились. Автоматическая КПП имеет 8 ступеней, против 6 ступеней у исследуемого автомобиля. Уменьшился расход топлива. Также автомобиль увеличился в длину на 12 см., в ширину 6 см., а в высоту уменьшился на 1 см. Вес автомобиля уменьшился.
Сторона истца не согласна с выводами эксперта, потому что на российском ранке на дату судебной экспертизы имелась существенно более близкая к автомобилю истца версия *** четвертого поколения с двигателем 2,0Т, классической 8-ступенчатой автоматической коробкой передач Aisin и полным приводом. В обоснование своей позиции предоставила заключение *** специалиста ***
По результатам исследования специалист установил, что наиболее близким новым автомобилем к *** года является ***, преимущественно в комплектации «Люкс». Специалист обосновал сопоставимость тем, что *** относится к той же модельной семье CS75 и является следующим поколением модели; сохраняет кузов пятиместного кроссовера и то же функциональное назначение; имеет полный привод; оснащается классической гидромеханической автоматической коробкой передач Aisin; сопоставим по габаритному и потребительскому классу и официально реализуется на территории Российской Федерации. Наличие более мощного двигателя, увеличенной колесной базы и современного оснащения специалист обоснованно оценил как техническое развитие модели при смене поколения, не изменяющее ее основного функционального назначения. Заключение специалиста непосредственно проверяет вывод судебного эксперта: в судебном заключении исследовалась версия *** с двигателем 1,5 л., мощностью 185 л.с., тогда как существовавшая на российском рынке версия *** 2,0Т является существенно более близкой к автомобилю истца. Судебный эксперт сопоставил исходный автомобиль не с наиболее близкой доступной версией.
Согласно заключению специалиста *** по состоянию на дату исследования рыночная розничная стоимость *** Luxe сборки АО «Автотор» составляет 4 099 900 руб., а *** – 4 249 900 руб. При отсутствии доказательств более высокого уровня оснащения исходного автомобиля специалист принял наиболее обоснованным значение 4 099 900 руб.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59 - 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Суд полагает, что вывод в заключении специалиста ***, что версия *** 2,0Т является существенно более близкой к автомобилю версии *** с двигателем 1,5 л., мощностью 185 л.с. не является обоснованным, так как указанная модель не является рестайлингом или обновленной версией ***.
Довод представителя ответчика о том, что модель *** является максимально близким аналогом модели ***, также не является обоснованным, так как не предоставлено доказательств о схожести данных автомобилей, а также стоимости указанного автомобиля, скриншот с сайта не является подтверждением, цена может меняться, объявление на сайте не является публичной офертой.
Представитель истца не согласен с применением к спорным правоотношениям редакции Закона о защите прав потребителей, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения возникли по сделке, заключенной до принятия новой редакции закона.
Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части размера неустойки, а также в части определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Так, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 28.12.2025) при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.
Соответственно, новая редакции статей 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вступила в силу с 01.02.2026 и действует на момент рассмотрения данного дела.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания денежных средств суд руководствуется действующей редакцией нормы закона.
Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 ст. 24 дополнен абзацем вторым следующего содержания:
при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
И хотя данная редакция Закона вступает в силу только с 1 февраля 2026 года, в данном случае следует констатировать, что законодателем подтверждена правильность уже сложившейся судебной практики относительно определения соответствующего товара с учетом года выпуска транспортного средства и степени износа.
На основании изложенного, суд полагает, что требования по возврату разницы в стоимости товара не подлежат удовлетворению, так как рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю *** года выпуска, VIN ***, по техническим характеристикам и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа, и того же года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 1 894 300 руб., ответчиком же возмещено 3 004 078,56 руб., а также суд учитывает тот факт, что определить стоимость нового автомобиль аналогичного автомобилю *** не представилось возможным.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований выплате о разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 40 999 руб. (из расчета 4 099 900 * 1 % * 1 день), с последующим начислением и взысканием до даты вынесения решения судом в твердой сумме и с даты вынесения решения судом до даты удовлетворения требований по возврату разницы в стоимости товара, в связи с тем, что требования по возврату разницы в стоимости товара судом не удовлетворены.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 573 986 руб. (из расчета 4 099 900 * 1 % * 14 дней, где 4 099 900 - цена товара).
ДД.ММ.ГГГГ ***. курьерской службой и заказным письмом направлено требование ответчику, которым она просила принять товар ненадлежащего качества, в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за товар 2 750 000 руб., проценты по кредиту в размере 254 078,56 руб., а также разницу в стоимости товара по состоянию на день возврата.
ДД.ММ.ГГГГ получено требование, направленное курьерской службой; почтовое отправление вручено - ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ***. - 3 004 078,56 руб.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» предусмотрен срок 10 дней со дня предъявления таких требований, как возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 004 078, 56 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 420 579 руб. 99 коп. (из расчета 3 004 078,56 * 1 % * 14 дней).
В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения размера неустойки, поскольку он соответствует объему нарушенного права.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что действиями ответчика по реализации техническо сложного товара ненадлежащего качества, неудовлетворением требований в добровольном порядке причинен моральный вред в виде переживаний.
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны надлежащего ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременном перечисление денежных средств по расторжению договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ***. переживала негативные эмоции, в связи со сложившейся ситуацией, с поведением ответчика, который отказывался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, оценивая их характер и линию поведения истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Поскольку по смыслу данной нормы права взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 215 285 руб. 49 коп. (420 570 руб. 99 коп. + 10 000 руб. 00 коп. = 430 570 руб. 99 коп/2)
Данный размер штрафа уменьшению не подлежит, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 420 570, 99 руб., что составляет 21,3 % от заявленных требований (1 978 385 руб.).
Истцом было оплачено заключение специалиста *** в размере 4 000 руб., для подтверждения своих исковых требований, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 852 руб. (4 000 * 21,3%).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 683 руб. 85 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлине следующим образом:
С ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 014 руб. 27 коп., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 275 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН ***) в пользу ***, *** года рождения (паспорт *** ***) неустойку по требованию о возврате стоимости товара и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 579 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 215 285 руб. 49 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 852 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 275 руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН 0411175409) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 16 014 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 года.
Верно, судья: А.А. Леонова
Верно, секретарь с/з О.Д. Близнюк
По состоянию на 01.09.2026 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з О.Д. Близнюк
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2056/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.