РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Максима Альфредовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Максимов М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховщик), в котором просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 29.04.2025, заключенное между Максимовым М.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 398,76 рублей, неустойку за период с 08.05.2025 по 23.01.2026 в размере 524 936,78 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
28.04.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а 29.04.2025 между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, которым сумма страхового возмещения определена в размере 146 500 рублей и впоследствии выплачена истцу.
Истец полагал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к непосредственному причинителю вреда Золоташко Е.В. В рамках гражданского дела № 2-406/2025 судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 201 898,76 рублей. Истец настаивает, что на момент подписания соглашения он был введен в заблуждение относительно реального размера ущерба, не обладал специальными познаниями, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ страховщика в доплате страхового возмещения, а также последующий отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца Шевцов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Шемарова Н.И. в судебном заседании возражала против иска, представила письменные отзывы. В обоснование возражений указала, что соглашение подписано истцом добровольно, выплата произведена в полном объеме, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Доказательств наличия скрытых повреждений, а также оснований для признания сделки недействительной не представлено. Также просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy Outback», г.р.з. ***, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Caldina», г.р.з. ***, под управлением ФИО7, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
28.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
29.04.2025 между Максимовым М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны достигли согласия о сумме страхового возмещения в размере 146 500 рублей. В соглашении прямо указано, что независимая техническая экспертиза не проводится. 07.05.2025 указанная сумма перечислена истцу в полном объеме.
Впоследствии истец обратился в суд с иском к причинителю вреда. Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от 08.10.2025 по делу № 2-406/2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 201 898,76 руб. С ФИО7 взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ) в размере 132 500 руб.
Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установленных фактических обстоятельств и размера ущерба.
Разрешая требование истца о признании соглашения от 29.04.2025 недействительным, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, такая экспертиза не проводится. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, указанное соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.
Истец в обоснование недействительности сделки ссылается на ст. 178 ГК РФ – совершение сделки под влиянием существенного заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Оценивая доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями и не предвидел реальный размер ущерба, суд отмечает, что по смыслу закона заблуждение относительно качества предмета сделки должно быть таковым, что лицо не имело возможности объективно оценить обстоятельства. Однако из материалов дела следует, что соглашение от 29.04.2025 подписано истцом после осмотра транспортного средства страховщиком. Сама природа соглашения об урегулировании убытка без проведения экспертизы предполагает принятие сторонами на себя риска возможной разницы между согласованной суммой и потенциальным результатом экспертного расчета. Доказательств того, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о составе и характере повреждений, либо умышленно скрыл обстоятельства, влияющие на размер ущерба, суду не представлено. Возражений относительно указанных в Акте осмотра повреждениях, на основании которого было заключено соглашение, истцом до заключения соглашения не представлялось. Более того, экспертом, при проведении судебной экспертизы, с результатом которой согласен истец, выявлены те же повреждения, разница в размере стоимости ремонта обусловлена разным подсчетом тех же повреждений.
Более того, суд учитывает, что после осмотра до заключения соглашения с конкретной суммой истец мог, даже не обладая специальными познаниями самостоятельно, обратиться в любую автомастерскую либо профессиональному оценщику в целях самостоятельного определения стоимости ремонта.
Скрытых недостатков, о которых сторона не могла знать в ходе осмотра, заключением судебной экспертизы выявлено не было.
Само по себе последующая несогласие истца с размером выплаты, установленным соглашением, не свидетельствует о пороке воли при его заключении.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания соглашения от 29.04.2025 недействительным по ст. 178 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Поскольку соглашение не признано недействительным, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив истцу согласованную сумму 146 500 руб.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 55 398,76 рублей удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что решением Павловского районного суда установлен надлежащий размер страхового возмещения (201 898,76 руб.), подлежащий взысканию со страховщика, основан на неверном толковании закона. Решение по делу № 2-406/2025 определило размер ущерба для целей взыскания разницы с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ, но не отменяет и не изменяет действительность соглашения о страховой выплате, заключенного между страхователем и страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Максимова Максима Альфредовича о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026
Копия верна, судья
Секретарь с/з
По состоянию на 06.05.2026 решение суда не вступило в законную силу.
Секретарь с/з
Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-1915/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула