РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муль Валерия Викторовича к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Муль В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость встраиваемого холодильника HAIER *** в размере 73 599 руб., неустойку 73 599 руб. (за период с 29.09.2024 по 28.04.2026), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судебных расходов в размере 50 644,92 руб.
В обоснование требований указал, что 23.01.2024 года истцом в ООО «Компания РБТ» был приобретен встраиваемый холодильник HAIER *** на сумму 73 599,00 руб. Товар приобретен для личных, семейных, домашних и бытовых нужд в квартиру по адресу <адрес>. 23.01.2024 товар был доставлен по вышеуказанному адресу.
В момент приемки товара было обнаружено повреждение ящика:
дефект ящика (полки) холодильника - отсутствие корректной фиксации в посадочное место, отсутствует корректная работа защёлки, деформация пластиковых элементов, невозможность эксплуатации по назначению;
хромированное покрытие ящика морозильной камеры имеет дефекты, выраженные в потертостях.
Сотрудники ООО «Компания РБТ» сообщили, что о таком повреждении необходимо сообщить в магазин.
О данном дефекте было сообщено в магазин немедленно.
12 февраля 2024 года сотрудники магазина сообщили о необходимости обращения в сервисный центр «Айсберг Сервис». В этот же день в сервисный центр, посредством мессенджера WhatsApp, истцом была предоставлена вся информация относительно повреждений, фотографии выявленных дефектов и брака. Только 25 марта 2024 года сотрудники сервиса сообщили, что ящики заказали. Убедившись в том, что ящики в ближайшее время заменят, 26 марта 2024 холодильник установлен. При установке обнаружены дефекты выдвижных ящиков, которые до этого не заявлялись, а именно: прозрачная лицевая часть ящика не крепится к самому ящику, выдвижные полозья не попадают в пазы, нижняя часть створки имеет скол. Данные дефекты были немедленно переданы в сервисный центр. До 10.09.2024 сервисный центр не мог дать ответ о точных сроках устранения нарушений. 10 сентября 2024 года сотрудник сервисного центра сообщил, что товар подлежит полной замене, так как таких комплектующих в наличии нет и что сотрудники магазина свяжутся с истцом в ближайшее время. Однако до настоящего времени товар не заменили. Неоднократные обращения в сервисный центр и к сотрудникам магазина остались без ответа.
18.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.*** от 16.12.2025 об устранении нарушений и оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Ответ получен не был. В течение 2024 года и дом сегодняшнего дня Сервисный центр и ООО «Компания РБТ» уклонялись от разрешения вопроса, не предоставляли конкретные сроки для решения возникшей проблемы с товаром. По состоянию на настоящий день недостатки у товара не устранены, замена не произведена, денежные средства не возвращены. Требуемый Истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным перенесенным страданиям, учитывая длительность нарушений (свыше 1 года), их грубый характер, а также последствия для здоровья и психологического состояния Истца
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать неустойку в размере 73 599 руб. за неисполнение требования потребителя за период с 29.09.2024 по 28.04.2026, которая не может превышать стоимость товара, а также уточнил требования в части взыскания расходов на отправку почтовых отправлений, просила взыскать 432,80 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменный отзыв.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.01.2024 ИП Муль В.В. в ООО «Компания РБТ» по договору розничной купли-продажи приобрел встраиваемый холодильник HAIER ***, стоимостью 73 599 руб., что подтверждается счет-фактурой *** от 23.01.2024, платежным поручением *** от 16.01.2024 и не оспаривалось ответчиком.
товар доставлен истцу по адресу: <адрес> городе Барнауле.
В момент приемки товара было обнаружено повреждение ящика: дефект ящика (полки) холодильника - отсутствие корректной фиксации в посадочное место, отсутствует корректная работа защёлки, деформация пластиковых элементов, невозможность эксплуатации по назначению; хромированное покрытие ящика морозильной камеры имеет дефекты, выраженные в потертостях.
В связи с выявленным недостатком, Муль В.В. 23.01.2024 обратился в магазин, где ему рекомендовано обратиться в сервисный центр.
12.02.2024 Муль В.В. посредством мессенджера WhatsApp, обратился в сервисный центр «Айсберг Сервис».
26.03.2024 при установке были обнаружены дефекты выдвижных ящиков, о чем посредством мессенджера WhatsApp, сообщено в сервисный центр «Айсберг Сервис».
17.12.2025 Муль В.В. направил в адрес ООО «Компания РБТ» претензию исх.*** от 16.12.2025, в которой просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества, оплатить неустойку.
23.01.2026 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик ссылался на то, в связи с наличием существенного недостатка товара, продавец готов удовлетворить претензию по замене товара на аналогичный той же марки и модели.
В материалы дела представлен акт проверки качества товара ООО «Айсберг-сервис» от 29.09.2024, согласно которому имеются недостатки: неисправность ящика.
Согласно ответу на запрос ООО «Айсберг-сервис» следует, что 13.02.2024 от истца поступила претензия о том, что у одного ящика облезло декоративное покрытие. По данному ремонту производитель прислал аналогичный ящик на замену, и по утверждению производителя- ящики на замену поставляются без данного декоративного покрытия, что не устроило потребителя. По данной проблеме сделан запрос производителю, по которому он принял решение данный холодильник списать. Данная справка находится в сервисном центе (от 29.09.2024), по неизвестным причинам потребитель ее не забрал. Данную информацию сервисный центр сообщал потребителю и торгующей организации.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вышеуказанный товар предназначен для бытового использования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, олодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.
Встраиваемый холодильник HAIER HBW5518ERU, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства существенных недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации, ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения недостатков товара, причин их возникновения, не заявлял. Из материалов дела следует, что ответчик наличие существенного недостатка в холодильнике не оспаривает.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт обращения истца к продавцу товара о наличии недостатков товара в установленные законом сроки, что в частности следует из представленной детализации звонков, согласно которой 23.01.2024, 23.01.2024, 08.02.2024 осуществлен звонок на телефон принадлежащий сотруднику продавца ФИО2, который в настоящее время уволен.
Представленное доказательство согласуется с позицией истца, согласно которой уведомил продавца о наличии недостатка, необходимости произвести его замену, который в свою очередь переадресовал Муль В.В. в сервисный центр.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупатель в пределах гарантийного срока обратился с претензией к ответчику об устранении нарушении его прав, а именно 23.01.2024.
Кроме того, о том, что продавцу было известно о наличии недостатка в товаре также следует из ответа сервисного центра, который помимо потребителя известил торгующую организацию о списании товара ненадлежащего качества производителем.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным в связи с чем, истец, обратившись в установленные законом сроки, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания суммы товара, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения спора также не представлены доказательства наличия в момент рассмотрения спора аналогичного товара для его замены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости встраиваемого холодильника HAIER HBW5518ERU в размере 73 599 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 29.09.2024 по 28.04.2026.
На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Как следует из материалов дела, с письменной претензией истец обратился 17.12.2025, которая получена ответчиком 23.12.2025.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ за период с 13.01.2026 по 28.04.2026, и ее размер составляет 78 014,94 руб. (73 599* 106 *1%).
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, размер неустойки составит 73 599 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 59 299,50 руб. из расчета (73 599 руб. + 40 000 руб. + 5 000 рублей) * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца.
При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, суд полагает, возможным снизить размер штрафа с учетом принципов разумности и справедливости до 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 15.12.2025, квитанция о переводе на сумму 50 000 руб.) и 432,80 руб. на почтовые расходы.
Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, учитывая категорию спора и длительность нахождения дела в производстве суда, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, цену иска, расценки на оказание юридических услуг по г. Барнаулу, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Таким образом, требования о возмещении истцу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 432,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7407,97 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муль Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ИНН 7452030451) в пользу Муль Валерия Викторовича (ИНН ***) сумму в размере 73 599 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 432,80 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ИНН 7452030451) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7407,97 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1911/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело № 2-1911/2026
УИД: 22RS0065-01-2026-000493-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
28 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муль Валерия Викторовича к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муль Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ИНН 7452030451) в пользу Муль Валерия Викторовича (ИНН ***) сумму в размере 73 599 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 432,80 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Компания РБТ» (ИНН 7452030451) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7407,97 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина