РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглыхина Олега Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Круглыхин О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2025 вследствие действий водителя Наумова Н.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Финансовой организацией страховой случай признан и произведена выплата в размере 150 164 руб. Не согласившись с размером, истец обратился в СЭУ «Консалта». Согласно заключению № 10.01-25-АТВИ установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 530 754 уб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля в размере 101 627руб. 09.10.2025 истцом подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения. В настоящее время АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 171 922,26 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Круглыхина О.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 40 410, 63 рублей, неустойку в размере 82 918.32 рублей, всего 123 328,95 рублей., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Круглыхина О.В. штраф в виде пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 30.08.2025 вследствие действий водителя Наумова Н.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Круглыхину О.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность Наумова Н.К. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ***
Гражданская ответственность Круглыхина О.В. на дату ДТП не застрахована.
10.09.2025 Круглыхин О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
11.09.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 16.09.2025 № ОСАГО *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 878 300 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению от 18.09.2025 № ОСАГО *** рыночная стоимость Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до повреждения на дату ДТП составляет 171 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 836 рублей 06 копеек
24.09.2025 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила Круглыхину О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 164 рублей, что подтверждается платежным поручением №190650.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Круглыхин О.В. обратился в учреждение судебных экспертиз « Консалта».
Согласно экспертному заключению №10.01-25-АТВИ от 06.10.2026 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 530 754 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 101 627 рублей.
16.10.2025 в АО «АльфаСтрахование» от Круглыхина О.В. поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
27.10.2025 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №R392/133/01381/25, согласно которому стоимость а транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 710,63 рублей.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 06.11.2025 уведомила Круглыхина О.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения.
07.11.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила Круглыхину О.В. страховое возмещение в размере 131 125,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №4176200.
07.11.2025 АО «АльфаСтрахование» возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждаете актом о страховом случае и платежным поручением № 417621.
14.11.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 35 796,89 рублей, за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 450402.
26.11.2025 Круглыхин О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2025 года №У-25-146270/5010-007 в удовлетворении требования Круглыхина О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Отказывая в удовлетворении обращения Круглыхина О.В.., финансовым уполномоченным указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Горшкова С.А., проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от 17.12. № У-25-146270/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агр.) составляет 360 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 303 300 рублей 00 коп., стоимость годных остатков составляет 42 488 рублей 71 копейка.
Исходя из выводов экспертного заключения ИП Горшкова С.А 17.12.2025 № У-25-146270/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 303 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 488,17 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения ИП Горшкова С.А 17.12.2025 № У-25-146270/3020-004 стоимость ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель Транспортного средства.
Из чего следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению в денежной форме.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 260 811,29 рублей.
АО «АльфаСтрахование», выплатив Заявителю сумму в размере 281 289,37 рублей, исполнила в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее, абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи I Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при: определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 10.09.2025, датой окончания срока его рассмотрения являлось 30.09.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 01.10.2025.
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 164 рубля 00 копеек в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 07.11.2025 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 131 125 рублей 37 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 38 дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.10.2025 по 07.11.2025, составляет 49 827,64 рублей.
АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 35 796,89 рублей.
Учитывая изложенное финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 марта 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мезенцев А.Ю.
Согласно заключению эксперта № 1887с-2026 от 23 апреля 2026 года, перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz 280Е, государственный регистрационный знак 979 AID 16, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2025, изложен в таблице №2 исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30.08.2025, в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, округленно составляет: 389 400 рублей
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30.08.2025 года, в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, округленно составляет: 226 600 рублей
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2025 года, с учетом технического состояния, на дату ДТП округленно составляет: 377 500 руб.
Учитывая, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля возможно, но экономически не целесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2025 года, округленно составляет: 55 700 руб.
Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков, округленно составляет: 321 700 рублей.
При этом в заключении указано, что размер ущерба, определенный досудебными исследованиями, не может быть принят во внимание, поскольку организациями не были учеты при выборе аналогов технические параметры транспортного средства, в частности выбраны разные объемы двигателей, годы выпуска, а также приняты во внимание автомобили без документов, выборка произведена из трех предложений, вместо пяти в соответствии с требованиями методики.
Оценив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Круглыхину О.В. по договору ОСАГО, а также сумму подлежащего выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 410, 63 руб. (321 700 – 150 164 – 131 125,37).
По требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права суд приходит к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение.
При этом вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению, начиная с 01.10.2025, поскольку датой окончания рассмотрения обращения с учетом положений ст. 193 ГК РФ являлось 30.09.2025.
Оплаты ответчиком произведены 24.09.2025 в размере 150 164 руб., 07.11.2025 в сумме 131 125, 37 руб., а также произведена оплата неустойки в сумме 35 796, 89 руб. (за вычетом НДФЛ).
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом, 163 381, 51 руб. = 171 536*38*1% (за период с 01.10.2025 по 07.11.2025) +40 410,63*243*1 (за период с 01.10.20205 по 08.07.2026).
С учетом оплаты неустойки задолженность составляет 163 381, 51 -35 796, 89 руб. =127 584, 62 руб.
Разрешая требования истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 82 918,32 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 20 205, 31 руб.
При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.
Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется,
Учитывая указанные нормы и разъяснения, исходя из того, что требования Круглыхина О.В. в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» исполнены несвоевременно, принимая во внимание формальность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, отсутствие доказательства наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволивших ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взыскании неустойки и штрафа.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных по делу расходов представлен договор об оказании юридической услуги от 08.10.2025, заключенного с Гусевым В.О., предметом которого в соответствии с п. 1.2. договора принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке претензии в «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя.
В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.
Факт оплаты в размере 10 000 руб. подтверждается распиской.
Представлен договор об оказании юридической услуги от 11.11.2025, заключенного с Гусевым В.О., предметом которого в соответствии с п. 1.2. договора принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб.
Факт оплаты в размере 15 000 руб. подтверждается распиской.
Представлен договор об оказании юридической услуги от 20.01.2026, заключенного с Гусевым В.О., предметом которого в соответствии с п. 1.2. договора принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, с предоставлением интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.
Факт оплаты в размере 25 000 руб. подтверждается распиской.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, проделанную представителем работу, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерной и определяет сумму в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ООО «Альфа Страхование» в пользу Круглыхина О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглыхина Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Круглыхина Олега Владимировича (ИНН ***):
- недоплаченное страховое возмещение – 40 410,63 руб.;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 918,32 руб.;
- штраф - 20 205, 31 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4 700 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 25.08.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1912/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Дело № 2-1912/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
11 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглыхина Олега Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглыхина Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Круглыхина Олега Владимировича (ИНН ***):
- недоплаченное страховое возмещение – 40 410,63 руб.;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 918,32 руб.;
- штраф - 20 205, 31 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4 700 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина